Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2023 ~ М-536/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-699/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000730-11

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 сентября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга к Ф.И.О.3 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинвест»,

у с т а н о в и л:

истец Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (далее Инспекция) указала, что исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на Управление Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» обращается с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Техинвест» Ф.И.О.3 убытков в размере расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве должника на сумму 1 120 300 рублей 46 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Техинвест» являлся Ф.И.О.3 ООО «Техинвест» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, директорами его являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 В реестр требований кредиторов ООО «Техинвест» включена задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 3 123 334 рубля 27 копеек. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты налогов и сборов, начисленных в результате проведения камеральной налоговой проверки, а также в результате предоставления налоговых деклараций. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес должника направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов. В связи с неисполнением указанных требований, истцом в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на основании ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок, являясь неплатежеспособным, ООО «Техинвест» стало отвечать признакам, предусмотренным законом о банкротстве, в связи с чем у руководителя ООО «Техинвест» в кратчайший срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- срок исполнения по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности превышает 300 000 рублей + 3 месяца + 1 месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств) возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного предприятия несостоятельным (банкротом). Обязанность по передаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Техинвест» несостоятельным (банкротом) Ф.И.О.3 не исполнена, несмотря на то, что факт наличия неплатежеспособности ООО «Техинвест» был заведомо известен директору должника при представлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно бухгалтерского баланса за 2017 год, сумма активов должника составляла 11 773 000 рублей, сумма кредиторской задолженности 15 476 000 рублей.

Согласно информации, полученной уполномоченным органом из Гостехнадзора, за ООО «Техинвест» зарегистрирована поднадзорная техника: прицеп- вагон Екатерина MG-1284, 2010 года выпуска, полуприцеп- тяжеловоз ЧМЗАП-9990, 1998 года выпуска, прицеп- шасси 8574-02, 2010 года выпуска. Согласно информации, полученной уполномоченным органом из Управления ГИБДД по <адрес>, за ООО «Техинвест» зарегистрированы транспортные средства: Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска, Нефаз 66062 (автоцистерна), 2010 года выпуска, Нефаз 39334 (полуприцеп), 2007 года рождения, СЗАП 8543-01 (прицеп), 2008 года выпуска, СЗАП 8543-01 (прицеп), 2008 года выпуска, ПАЗ-32053 (автобус), 2009 года выпуска, КРАЗ 260В, 1996 года выпуска, УАЗ-396255, 2010 года выпуска, ИВЕКО АМТ 633910 (седельный тягач), 2009 года выпуска, БАГЕМ № (автофургон), 2008 года выпуска, Лесовоз 6911 0000010, 2010 года выпуска, прицеп 8213А5, 2010 года выпуска, прицеп 8213А5, 2010 года выпуска, ГАЗ-2752, 2008 года выпуска, ГАЗ-333023, 2008 года выпуска, ГАЗЕЛЬ 2818- 0000010-42, 2008 года выпуска, ТАТА №, 2008 года выпуска, ЧМЗАП-9990 (полуприцеп), 2010 года выпуска, ЛАДА-2131, 2010 года выпуска, КАМАЗ 65115 62, 2008 года выпуска, КАМАЗ 65115 62, 2008 года выпуска, КАМАЗ 65115 62, 2008 года выпуска, УАЗ- 396255, 2010 года выпуска, УАЗ- 396255, 2010 года выпуска. Между тем, данного имущества оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

В связи с бездействием Ф.И.О.3, выразившемся в неподаче заявления о признании ООО «Техинвест» несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения образовавшейся задолженности, с заявлением о признании ООО «Техинвест» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась Инспекция.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Инспекции о признании ООО «Техинвест» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О.8, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техинвест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Техинвест» утверждена Ф.И.О.8 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В реестр требований кредиторов должника включено требование единого кредитора- уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Ф.И.О.2 по <адрес> в размере 3 123 334 рубля 69 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы, имущество ООО «Техинвест» конкурсному управляющему руководителем должны быть переданы, судебные акты об истребовании документов и имущества должника не исполнены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Техинвест» завершено по причине недостаточности имущества должника, определение вступило в законную силу. На дату завершения конкурсного производства требования кредитора не погашены. Руководитель ООО «Техинвест» Ф.И.О.3 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Лицами, участвующими в деле, не дано согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Техинвест», арбитражный управляющий Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, 1 120 300 рублей 46 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования арбитражного управляющего удовлетворены, с ФНС России в лице ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Ф.И.О.9 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 120 300 рублей 46 копеек. Определение вступило в законную силу. Судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены Ф.И.О.9, вследствие чего бюджету Российской Федерации причинены убытки в виде выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 1 120 300 рублей 46 копеек. Просит взыскать данные убытки в размере 1 120 300 рублей 46 копеек с бывшего руководителя ООО «Техинвест» Ф.И.О.3

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.И.О.3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Техинвест» Ф.И.О.8 в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"), Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 утвержденного этим постановлением «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Судом по делу установлено следующее.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО Техинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Техинвест» являлся Ф.И.О.3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В процессе хозяйственной деятельности ООО «Техинвест» не уплачивало законно установленные налоги и сборы, образовалась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

В адрес должника почтой направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 722 408 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 954 423 рублей 07 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 1 185 598 рублей 69 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 1 794 793 рублей 77 копеек; № об уплате задолженности в размере 2 825 716 рублей 35 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 842 892 рублей 24 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 3 867 481 рублей 20 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 4 005 897 рублей 38 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 309 876 рублей 99 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 319 510 рублей 91 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 389 761 рублей 26 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 415 027 рублей 68 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 443 617 рублей 52 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 468 433 рублей 44 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 486 462 рублей 62 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 859 908 рублей 66 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 869 680 рублей 17 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 869 880 рублей 17 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 912 834 рублей 75 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 2 993 459 рублей 01 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 3 072 738 рублей 88 копеек (л.д. 62-82).

В связи с тем, что данные требования исполнены не были, ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-103).

Начальником ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Техинвест», в связи с чем были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-117).

Срок для добровольной уплаты по первому требованию об уплате задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты у директора должника возникает обязанность по подаче соответствующего заявления о признании ООО «Техинвест» несостоятельным (банкротом). ООО «Техинвест» стал отвечать признакам банкротства с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 месяцев и месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства. Срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек, задолженность по обязательным платежам директором общества не была уплачена.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В связи с наличием у ООО «Техинвест» признаков несостоятельности в соответствии с п.2, ст.3, п. 2,3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 3 122 334 руб. 87 коп., ИФНС России № 13 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заявление принято, возбуждено производство по делу №А60-50901/2017, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-50901/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов из ГУ УПФР РФ в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга в обоснование заявления. Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для предоставления уполномоченным органом дополнительных документов в обоснование своего заявления (л.д.20).

Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вступившего в законную силу, требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, введена в отношении ООО «Техинвест» процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим ООО «Техинвест» утверждена Ф.И.О.8 с установлением вознаграждения в виде фиксированной части в размере 30 000 рублей ежемесячно, включены требования Федеральной налоговой службы в размере 105 296 рублей 20 копеек недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 2 394 310 рублей 15 копеек недоимки, 524 021 рублей 74 копейки пени, 1 200 рублей 00 копеек штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техинвест» (л.д. 21-24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, включены требования Федеральной налоговой службы в размере 15 060 рублей 18 копеек недоимки, 83 446 рублей 60 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техинвест» (л.д. 25-30). Конкурсным управляющим ООО «Техинвест» утверждена Ф.И.О.8 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 3 123 334 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Техинвест» завершено на основании ст. 147, 149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техинвест», с Ф.И.О.3 в пользу ООО «Техинвест» взыскано 4 320 804 рублей 17 копеек (л.д. 31-41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель в обособленном споре о привлечении Ф.И.О.3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техинвест» на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованиями в размере 3 122 334 рублей 87 копеек (реестровые), 212 223 рублей 79 копеек (текущие), завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Техинвест» (л.д. 42-51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга взыскано в пользу Ф.И.О.9 1 120 300 рублей 46 копеек в качестве фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Техинвест» (л.д. 52-54).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 55-58). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 59-61). Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вышеуказанные денежные суммы оплачены налоговым органом в полном объёме путём перечисления на банковский счет арбитражного управляющего Ф.И.О.9 денежных средств платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 343 рублей 28 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 002 957 рублей 18 копеек (л.д. 12,13).

Таким образом, проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что руководитель ООО «Техинвест» Ф.И.О.3, зная о наличии задолженности, в нарушение ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением о несостоятельности должника в Арбитражный суд Свердловской области, что свидетельствует о противоправности его поведения как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа о возмещении с Ф.И.О.3 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя экономическое положение организации было таковым, что отвечало условиям, предусмотренным пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должнику надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Так как у общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, с заявлением о банкротстве была вынуждена обратиться в суд ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее Арбитражным судом на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего. При этом обязанность уполномоченного органа выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неподача Ф.И.О.3 заявления о признании ООО «Техинвест» банкротом привела к тому, что уполномоченный орган вынужден был обратиться с таким заявлением в арбитражный суд и понести соответствующие расходы по делу о банкротстве.

Ответственность для руководителя организации является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Истец при обращении в арбитражный суд действовал разумно и осмотрительно, умышленного затягивания рассмотрения дела с его стороны не установлено, ответчик, напротив, не представил управляющему документацию в установленном порядке.

С учётом вышеизложенного, имеются основания для привлечения ответчика Ф.И.О.3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых доказан, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков в виде расходования бюджетных средств на возмещение судебных расходов конкурсному управляющему, с безусловностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит исковые требования законными и обоснованными и с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, которая исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований составляет 13 801 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 120 300 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 801 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░