Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2020 ~ М-712/2020 от 06.10.2020

43RS0026-01-2020-001132-37

Дело №2-813/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 09 декабря 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Юрия Геннадиевича к Кокориной Анне Владимировне, Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области, ПАО Сбербанк, Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании собственности на автомобиль и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин Ю.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что 10.02.2019 между ним и Кокориной А.В. был заключён договор купли-продажи имущества, одним из пунктов которого была продажа автомобиля Лада 212140 г/н. *** Истец был обязан в счёт задолженности по ИП ***-ИП в отношении Кокориной А.В. оплатить 52201,99 руб. в Омутнинское МРО УФССП России по Кировской области в счёт погашения долга по иску ПАО «Норвик банк» по решению суда от ДАТА ИЗЪЯТА, после чего исполнительное производство должно было считаться исполненным, а данное имущество выйти из залога в банке по кредитному договору. Истец уплатил денежные суммы и получил ПТС из банка. После этого он обратился в Омутнинское МРО УФССП России по Кировской области к старшему судебному приставу с заявлением об освобождении от арестов и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 02.08.2019 он получил отказ, поскольку в отношении Кокориной А.В. появились другие исполнительные производства. Однако на момент заключения договора купли-продажи данный автомобиль не был предметом иного залога. Истец является добросовестным покупателем. В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на автомобиль Лада 212140 г/н. *** и отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Истец и его представитель по доверенности Ф.И.О.6 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что уже несколько лет как автомобиль разобран, это «груда металлолома», его сложно восстановить.-

Ответчик Кокорина А.В. в суд не явилась.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, должником по которым является Кокорина А.В. – Межрайонная ИФНС России №3 по Кировской области, ПАО Сбербанк, Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района в письменных возражениях просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя, отказав в удовлетворении иска. Указало, что в отношении Кокориной А.В. в связи с задолженностью перед УМИ и ЗР Омутнинского района по арендной плате на основании решения суда и судебных приказов возбуждены исполнительные производства: ***-ИП на сумму 15387,65 руб.; ***-ИП на сумму 14268,23 руб.; ***-ИП на сумму 23993,26 коп. По состоянию на 23.11.2020 задолженность не погашена. Арест в отношении имущества должника наложен в целях исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области Ф.И.О.7 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в отношении Кокориной А.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 03.07.2020. Задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц составляет 9760,95 руб.

Представитель ПАО Сбербанк Ф.И.О.8 в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, отказав в удовлетворении иска. Указала, что задолженность Кокориной А.В. перед ПАО Сбербанк, взысканная решением суда от 07.12.2018, по сводному исполнительному производству ***-ИП от 08.06.2020 по состоянию на 30.11.2020 составляет 61306,84 руб. Денежные средства не поступают. ПТС и свидетельство о регистрации спорного автомобиля на имя Малыгина Ю.Г. в материалах дела отсутствуют, его собственником является Кокорина А.В. Банк считает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена без намерения создать правовые последствия для сторон, и имеет признаки злоупотребления правом, мнимости; реальная цель договора – избежать обращения взыскания на имущество должника. Истец обратился в суд только после возбуждения сводного исполнительного производства. После снятия имущества с реализации при прекращении исполнительного производства в пользу ПАО «Норвик банк» - с 05.04.2019 – истец не обратился в регистрационные органы для постановки автомобиля на своё имя.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Ф.И.О.9 в письменных возражениях просила рассмотреть заявление в её отсутствие, отказав в удовлетворении иска. Указала, что в Омутнинском МРО в отношении должника Кокориной А.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входит семь исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу вышеуказанных лиц. По данным ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Lada 212140, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, регистрационный знак ***. В рамках ранее имевшегося на исполнении исполнительного производства ***-ИП, предметом которого было обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль и на сборную камеру для сушилки древесины в пользу ПАО «Норвик банк», судебным приставом-исполнителем 18.06.2018 был наложен арест на автомобиль, являющийся предметом залога. 16.11.2018 арестованное имущество передано на реализацию, и в связи с полным погашением задолженности 05.04.2019 арестованное имущество отозвано с реализации. 06.12.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках ИП ***-ИП. Задолженность не погашена. Запрет наложен законно и не может быть отменён. Считает, что договор купли-продажи не подтверждает право собственности истца на транспортное средство, а иные доказательства истцом не представлены. Сделка была совершена после вступления в законную силу решения суда от 12.11.2016 о взыскании задолженности и после возбуждения ИП ***-ИП, что свидетельствует о мнимости сделки. Отмена постановления сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по взысканию задолженности, так как процедура оценки и реализации иного имущества – сушильной камеры – не завершена.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) Ф.И.О.10 направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что 15.07.2016 между банком и ООО «Заря Торговля» заключён кредитный договор ***, по которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Кокориной А.В. заключён договор поручительства, а также договор залога ***, предметом залога по которому является автомобиль Lada 212140 и договор залога ***, предметом залога по которому является сборная камера для сушки древесины. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком банк обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Судом было вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности на общую сумму 50486,99 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Кокориной А.В. В настоящее время задолженность погашена в полном объёме, кредитный договор закрыт, паспорт транспортного средства выдан залогодателю.

Ответчик СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения своего представителя ООО «РСВ», представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришёл к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество, принадлежащее Кокориной А.В., а именно: автомобиль Lada 212140, VIN ***, государственный регистрационный знак *** сборную камеру для сушилки древесины марки КС45м.

18.06.2018 был наложен арест на указанный автомобиль, о чём составлен соответствующий акт.

Постановлением от 08.11.2018 заложенное имущество – автомобиль, оценённый в 90000 руб., был передан на торги; 05.04.2019 было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Основанием явилось полное погашение задолженности.

Постановлениями от 24.06.2020 в связи с полным погашением задолженности с имущества должника Кокориной А.В. – указанного автомобиля – был снят арест и окончено исполнительное производство ***-ИП.

В настоящее время в Омутнинском МРО в отношении должника Кокориной А.В. на исполнении находятся семь исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство ***-СД:

***-ИП от 30.05.2018, ***-ИП от 06.02.2020, ***-ИП от 10.06.2020 о взыскании в пользу УМИ и ЗР Омутнинского района задолженности в общем размере 53649 руб. 14 коп.; ***-ИП от 08.06.2020 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 61306 руб. 84 коп.; ***-ИП от 10.06.2020 и ***-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС России №3 по Кировской области госпошлины в размере 200 руб., а также недоимки по налогам и пеней в размере 3385 руб. 70 коп.; ***-ИП от 20.08.2020 о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в размере 28235 руб. 80 коп.

01.06.2018 в рамках ИП ***-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ 212140, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением от 08.11.2018 указанный запрет был отменён.

Также постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении указанного транспортного средства в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены 06.12.2019, 11.02.2020, 15.06.2020 (два постановления), 07.07.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.02.2019 между Кокориной А.В. (продавцом) и Малыгиным Ю.Г. (покупателем) был заключён договор купли-продажи имущества, в числе которого был указан автомобиль Лада 212140, VIN ***, гос. номер ***. Согласно договору, покупатель принимает указанное имущество и уплачивает продавцу в счёт задолженности по ИП ***-ИП в отношении Кокориной А.В. 52201-99 к. (так в договоре) в УФССП России по Кировской области в счёт погашения долга по иску ПАО «Норвик банк» по судебному решению от 13.02.2018 Первомайского районного суда г. Кирова. Право собственности на имущество возникает на момент полной оплаты задолженности в сумме 52201-99 к., после закрытия кредита покупатель получает ПТС в ПАО «Норвик банк». Покупатель обязуется уплатить полную сумму задолженности по ИП ***-ИП в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 15.07.2016 *** (л. 15).

По платёжным документам от 12.02.2019 на сумму 1000 руб., от 18.03.2019 на сумму 2205 руб., от 29.03.2019 на сумму 48996 руб. 99 коп. Малыгин Ю.Г. перечислил на счёт УФССП России по Кировской области 52201 руб. 99 коп. (л. 16-18). Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

03.07.2019 Малыгин Ю.Г. обратился к старшему судебному приставу Омутнинского МРО Ф.И.О.11 с заявлением, в котором указал, что из данных с сайта ГИБДД 03.07.2019 ему стало известно, что на фактически принадлежащий ему указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия 01.06.2018, 05.04.2019, 31.05.2019. Он просил снять запрет, поскольку это имущество принадлежит ему. К заявлению он приложил вышеуказанный договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 19).

Письмом от 02.08.2019 начальник Омутнинского МРО – старший судебный пристав Ф.И.О.11 сообщила ему, что арест наложен в рамках сводного ИП ***-СД. В целях исполнения требований исполнительного документа будет произведена процедура по реализации имущества должника. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не подлежит отмене до полного погашения задолженности по исполнительному документу (л. 20).

24.09.2019 Малыгин Ю.Г. сообщил начальнику Омутнинского МРО, что 24.09.2019 Вятка-банком снят арест на залоговое имущество, принадлежащее ему, и просил снять арест (л. 21).

Письмом от 25.09.2019 начальник Омутнинского МРО Ф.И.О.11 сообщила ему, что решение о снятии ареста с имущества Кокориной А.В. не может быть принято до погашения остатка задолженности в сумме 19115 руб. 35 коп. После утраты права залога ПАО «Норвик банк» указанное имущество может быть реализовано в счёт погашения оставшейся задолженности по иным исполнительным производствам (л. 22).

Согласно акту приёма-передачи паспорта транспортного средства от 24.09.2019, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ транспортного средства Lada 212140 (Lada 4х4), 2010 г.в., передал Ф.И.О.12, приняла Кокорина (л. 23).

Письмом от 24.09.2019 ПАО «Норвик банк» сообщило, что договоры залогов *** от 26.05.2016, *** от 26.05.2016, заключённые с Кокориной А.В., прекратили своё действие в связи с полным выполнением обязательств, обеспеченных следующим залоговым имуществом: Lada 212140 (Lada 4х4), 2010 г.в., рег. знак ***, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, VIN ***; сборная камера для сушки древесины КС-45м (л. 24).

Копия данного ПТС приложена к исковому заявлению (л. 25). В качестве собственника указана Кокорина А.В.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ссылаясь на ничтожность сделки по признаку мнимости, заинтересованные лица должны доказать, что оспариваемая сделка не только не была действительно исполнена, но и то, что при совершении сделки воля всех ее сторон не была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий и совершая ее, стороны уже заранее не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таких доказательств суду не представлено.

В порядке исполнения своих обязательств по договору Малыгин Ю.Г. перечислил денежные средства в счёт погашения задолженности Кокориной А.В. перед ПАО «Норвик банк», в результате чего долг был погашен в полном объёме, исполнительное производство было окончено.

Суд учитывает, что во время заключения договора купли-продажи в отношении должника Кокориной А.В. на исполнении, помимо исполнительных производств, взыскателем по которым являлось ПАО «Норвик банк», находилось только одно ИП ***-ИП от 30.05.2018. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был отменён 08.11.2018. Сведений о наличии действовавших на момент заключения сделки иных запретов на совершение регистрационных действий в материалах сводного ИП ***-СД не имеется, а арест на имущество был наложен в рамках ИП 10802/18/43024-ИП. При этом фактически задолженность перед ПАО «Норвик банк» в размере 50486,99 руб. была погашена 23.03.2019.

Иные запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем были наложены после совершения сделки купли-продажи и погашения задолженности, то есть после приобретения права собственности на автомобиль Малыгиным Ю.Г.

Суд отклоняет доводы возражений ПАО Сбербанк о том, что Малыгин Ю.Г. после сделки не обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на своё имя, поскольку в указанное время был наложен запрет на совершение указанных действий.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета понесённые расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать за Малыгиным Юрием Геннадиевичем право собственности на легковой автомобиль ВАЗ 212140, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е332ТО93, идентификационный номер (VIN) ***, на основании договора купли-продажи имущества от 10.02.2019.

Отменить все запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в рамках сводного исполнительного производства ***-СД.

Взыскать в пользу Малыгина Юрия Геннадиевича за счёт средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2066 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 16.12.2020