Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 (12-532/2021;) от 29.12.2021

Дело № 12-26/22 (12-532/21)

УИД 29RS0008-01-2021-005115-78

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года                                                                                  город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу защитника Орлова Р. Л. в интересах администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лытасова Д.А. № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лытасова Д.А. № от __.__.__ администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту - Администрация ГО «Котлас») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник Орлов Р.Л. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что причиной неисполнения решения суда является дефицит бюджета ГО «Котлас».

Законный представитель администрации ГО «Котлас» Дейнеко С.Ю., защитник Орлов Р.Л., потерпевшая М М.С., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации МО «Котлас» в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № от __.__.__ возбуждено исполнительное производство. В силу указанного решения на муниципальное образование «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» возложена обязанность предоставить М М.С. на состав семьи один человек, по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Котласа Архангельской области, жилое помещение в виде квартиры, состоящее из трёх комнат, общей площадью не менее 53,6 кв. м, жилой площадью не менее 39,4 кв. м.

До настоящего времени должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ вступило в законную силу __.__.__.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ возбуждено исполнительное производство.

Статьёй 2 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене наименования стороны исполнительного производства администрации МО «Котлас» на Администрацию ГО «Котлас».

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__ Администрация ГО «Котлас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Администрации ГО «Котлас» нового срока исполнения - до __.__.__. Данное постановление получено Администрацией ГО «Котлас» __.__.__.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено и защитником Администрации ГО «Котлас» Орловым Р.Л. в жалобе не оспаривается, что исполнительный документ не исполнен по настоящее время.

Сведений о том, что Администрацией ГО «Котлас» М М.С. предлагалось жилое помещение, отвечающее требованиям, изложенным в исполнительном документе, но она от него отказалась, материалы дела не содержат.

Статья 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Совершённое Администрацией ГО «Котлас» правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Поскольку на Администрацию ГО «Котлас» судом возложена обязанность по обеспечению взыскателя жилым помещением и данная обязанность не исполнена в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после наложения административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то судебным приставом-исполнителем обоснованно установлена вина Администрации ГО «Котлас» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия Администрацией ГО «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Недостаточность средств местного бюджета, на которую ссылается защитник Орлов Р.Л. в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену обжалуемого постановления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, Администрация ГО «Котлас» не была лишена права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Соблюдение Администрацией ГО «Котлас» условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и доказанности вины Администрации ГО «Котлас» в совершении данного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Администрации ГО «Котлас» в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лытасова Д.А. № от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа Архангельской области «Котлас», оставить без изменения, а жалобу защитника Орлова Р.Л. - без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           М.С. Зобова