Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2021 от 11.01.2021

Мировой судья Орестова Н.Д.                                                                  Дело № 11-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 февраля 2021 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Михайловны к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Соколовой Т.М.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.06.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой Татьяны Михайловны к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.М. обратилась в суд с иском к АО Банк «ВТБ», просила взыскать с банка в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 04.10.2019г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в размере 727 198,19 руб. на срок 60 месяцев под 6,5% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов/комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». Данная карта относится к дебетовым картам, основное ее назначение – погашение кредита, приобретается она за счет средств кредита, срок ее действия 5 лет, срок действия дополнительных опций по карте – 1 год. Оформление карты «автолюбитель» основной целью которой является погашение кредита, создает для клиента банка определенные преимущества в течение первого года действия карты (дополнительные опции по карте в виде скидок на покупки, программы «Помощь на дорогах и др.), которыми клиент вправе воспользоваться при наступлении определенных обстоятельств. Таким образом, в рамках кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор по оказанию банком комплекса услуг, предусматривающий плату самому банку, как исполнителю услуг. Истец дважды обращалась на горячую линию банка с заявлениями о возврате денежных средств оплаченных за карту «Автолюбитель» и отказе от ее использования. На указанные обращения банк указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. Истец обращалась в адрес банка с претензией об отказе от участия в программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 40 000 руб. Однако денежные средства не были возвращены.

    Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

    23.07.2020 года, не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Соколова Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела письменные возражения в соответствии с которым полагает доводы жалобы необоснованными и неправомерными ввиду того, что карта «Автолюбитель» является самостоятельным продуктом, не связанным с кредитным договором, выпуск и обслуживание банковской карты является самостоятельной услугой, не связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, при этом услуга является оказанной в полном объеме в момент получения банковской карты клиентом, а фактическое использование карты, а также получение дополнительных преимуществ зависит от волеизъявления клиента и не свидетельствует о навязанной услуге. Кроме того, указывает, что обязанность заемщика обеспечить на банковском счете в платежную дату сумму денежных средств в размере, не меньше чем сумма обязательств может быть исполнена различными способами пополнения банковского счета, в том числе путем внутрибанковскего перевода денежных средств, перевода из другого банка, внесением денежных средств через кассу банка, что в свою очередь опровергает довод истца о том, что единственным назначением банковской карты является исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Указывает, что истец использовал карту для перевода денежных средств, производил оплату картой в магазинах, о чем представил в материалы дела выписку по счету, а истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что компаниями-партнерами было отказано в предоставлении дополнительных услуг по обращению клиента, либо услуги были оказаны ненадлежащим образом. Кроме того, указал, что истцом указаны доводы, идентичные доводам искового заявления, по существу жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что не допускается действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая требования истца Соколовой Т.М. суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между Соколовой Т.М. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере 727 198 рублей 19 копеек, из которых 572 010 рублей для оплаты транспортного средства, 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», 115 188 рублей 19 копеек для оплаты по договору страхования жизни. Истец выразил согласие на оплату комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» включающей в себя комплекс услуг, включающий в себя сервисные опции «Cash-back» и «Помощь на дороге».

06.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об отказе от пакета услуг "Автолюбитель" и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей.

Из ответа на претензию от 12.11.2019 следует, что ответчиком отказано в удовлетворении претензии, с указанием на то, что каких-либо нарушений со стороны банка допущено не было, и в случае расторжения договора, вышеуказанная сумма возврату не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеется приложенная к исковому заявлению претензия Соколовой Т.М. от 06.11.2019 с отметкой о ее получении ответчиком, которая, в том числе содержит просьбу о принятии отказа истца от карты "Автолюбитель" и возврате оплаты за оформление и обслуживание карты в размере 40 000 руб. (л.д. 15). Обращаясь с претензией в Банк, Соколова Т.М., ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, основывала свои требования отказом от исполнения договора об оказании услуги по оформлению и обслуживанию карты "Автолюбитель", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил доказательств несения фактических расходов на выдачу и обслуживание карты "Автолюбитель".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколова Т.М. ссылалась на эти же обстоятельства и на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывая свои требования отказом от исполнения договора об оказании услуги по оформлению и обслуживанию карты "Автолюбитель", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме.

Учитывая, что услуга по оформлению и обслуживанию карты "Автомобиль" по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе был обратился к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что и было сделано истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, поскольку ответчик не предоставил доказательств несения фактических расходов на выдачу и обслуживание карты «Автолюбитель», либо доказательств свидетельствующих о том, что истец воспользовалась услугами в рамках программы «Помощь на дорогах», при этом, суд исходит из того, что договор прекращен с момента получения банком уведомления об отказе от него, то есть с 06.11.2019.

Довод представителя ответчика, о том, что истец использовал карту для перевода денежных средств, производил оплату картой в магазинах, а следовательно пользовался предоставленной услугой, не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что представленная в материалы дела выписка не свидетельствует о получении истцом услуг, поименованных в рамках карты «Автолюбитель».

Довод представителя ответчика о том, что истцом в апелляционной жалобе указаны доводы, идентичные доводам искового заявления, а по существу жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, судом отклоняются, поскольку согласно определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 21 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за предоставление устных консультаций, 3 000 рублей за составление претензии, 6 000 рублей за участие у суде первой инстанции). При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца и положений ст. 333.19 НК РФ, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.06.2020 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Соколовой Татьяны Михайловны к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу Соколовой Татьяны Михайловны денежные средства, уплаченные в счет комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 430 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                    А.Н. Глебова