Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 25.10.2023

        Дело № (№)

УИД 24RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                  <адрес>

       Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 24/854, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

    при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

       Гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение

требований ст. 6 Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденного в кладовой комнате вышеуказанного дома взрывчатое вещество- порох. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение и хранение взрывчатого вещества пороха, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, перенес из кладовой комнаты в кармане своей куртки порох и переложил на хранение в диван, находящийся в своем доме по адресу <адрес> стал его хранить до момента обнаружения и изъятия, до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

       Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1 была обнаружена и изъята сотрудниками полиции одна металлическая банка с сыпучим веществом порохом.

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество из банки, является самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия- промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, масса смеси составила 135 грамм, которые пригодны для производства взрыва.

       В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснил, что в 2021 г. обнаружил в кладовой дома покойного деда по адресу <адрес> банку с содержимым веществом серого цвета, два ствола, которые забрал и перенес в свой дом в <адрес>, где хранил в диване, ими не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ банка с сыпучим веществом, гладкоствольные стволы были изъяты сотрудниками полиции при осмотре квартиры.

       Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

       Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля оперуполномоченного ОП МО МВД РФ «Ирбейский» Свидетель №3 (л.д.57-59) следует, что в составе оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, с участием приглашенных на добровольной основе граждан Свидетель №1 и Свидетель №2

проводил оперативно-розыскное мероприятие по адресу <адрес>, где проживает ФИО1, которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, ФИО1 пояснил, что в доме нечего запрещенного нет. После чего в зальной комнате в диване были обнаружены и изъяты: жестяная банка, внутри которой было вещество серого цвета, а также гладкоствольный ствол с цевьем и ствольной коробкой и гладкоствольный ствол.

       Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.54-56) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

       Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 И Свидетель №2 (л.д.48-50,51-53) следует, что они дали аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов участвовали в качестве приглашенных на добровольной основе граждан в оперативно-розыскном мероприятии при осмотре квартиры по адресу <адрес>, где проживает ФИО1 Сотрудники полиции ФИО1 предложили выдать добровольно запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, тот пояснил, что в доме ничего запрещенного нет. В ходе обследования в зальной комнате в диване были обнаружены банка с веществом серого цвета, гладкоствольный ствол с цевьем и ствольной коробкой и гладкоствольный ствол. Все было изъято и упаковано в полимерные пакеты.

       У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания перечисленных свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Повода для оговора подсудимого судом не установлено.

       Виновность подсудимого также подтверждается протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу <адрес>, в ходе которого в зальной комнате в диване были обнаружены: жестяная банка, внутри которой находилось вещество серого цвета, похожее на порох; гладкоствольный ствол с цевьем и ствольной коробкой 16 калибра (№ ствола 127, цевье №<адрес>, ствольная коробка №); гладкоствольный ствол №. Обследование жилого помещения произведено на основании судебного решения - постановления Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», данное постановление было предъявлено ФИО1, с которым он ознакомился (л.д.11).

       Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество из банки, является самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия- промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, масса смеси 135 <адрес> представленные пороха к взрыву пригодны (л.д. 43-46).

       Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – одна металлическая банка, внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета с вкраплениями частиц серо-зеленого цвета- порох, массой 135 гр.. (л.д. 31-37, 38).

       Виновность подсудимого также подтверждается материалами проверки:

- сопроводительным письмом, из которого следует, что в СО МО МВД России «Ирбейский» направлен материал проверки по рапорту ОУ ОУР ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д.4);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, из которого видно, что в СО ОП МО МВД России «Ирбейский» направлены результаты ОРД в виде подлинников служебных документов ОРД, в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения пороха (л.д.5-6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ по адресу, где проживает ФИО1: <адрес>, был зафиксирован факт незаконного хранения жестяной банки с веществом, похожим на порох; гладкоствольного ствола с цевьем и ствольной коробкой калибра 16 мм (ствол №, цевье №<адрес>); гладкоствольного ствола №(л.д.7);

- постановлением о возбуждении перед начальником ОД ходатайства о продлении сроков проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о разрешении на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- постановлением Саянского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.11-15);

- направлением от ДД.ММ.ГГГГ на взрывотехническое обследование (л.д.16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

       Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены вышеперечисленные материалы проверки (л.д.20-27), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.28-29), хранятся в уголовном деле.

       Суд приходит к выводу, что оперативно- розыскные мероприятия, проводимые в августе 2023 г., оформленные в ходе ОРМ документы являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», для проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия. Предоставление результатов оперативно- розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Закона, проведены на основании постановлений, распоряжений начальника ОП МО МВД России «Ирбейский», было обусловлено необходимостью проверки информации и установления факта хранения огнестрельного оружия, пороха, боеприпасов в жилом помещении ФИО5, а также документирования его противоправных действий, данные, полученные в результате ОРМ были закреплены и им была предана процессуальная форма.

       Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом не установлено.

       Согласно данным ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО1 как владелец огнестрельного оружия не зарегистрирован (л.д. 100).

       Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

       В соответствии с заключением судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1991 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляются признаки смешанного расстройства личности. Степень имеющихся расстройств личности такова, что не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. Он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.73-76).

       Учитывая выводы экспертов, адекватное поведения подсудимого в судебном заседании, суд полагает считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

       При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает в качестве

смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный в период следствия признавал вину в содеянном, пояснил об обстоятельствах, времени, месте совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

       На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, согласно выводов СПЭ.

       В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

       С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Общественно-опасное деяние, совершенное ФИО1, направлено против общественной безопасности; совершение преступления в области оборота оружия может повлечь крайне негативные последствия для общества, имеющего неотъемлемое право на безопасность. Само по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в данном конкретном случае, не может быть расценено как существенно уменьшающее общественную опасность содеянного, при том условии, что деяние имело длящийся характер, пресечено правоохранительными органами, совершено против общественной безопасности.

       Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

       Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

       При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений личность подсудимого, не судимого, характеризуемого положительно по месту жительства (л.д. 86, 94, 102), его молодой возраст, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом в минимальном размере, учитывая его материальное положение.

       Учитывая, что у подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

       Вместе с тем, как следует из абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах, наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ подлежит назначению в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

       Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, не судимого, вину признавшего, раскаявшегося, имеющего постоянное место жительства, характеризуемого положительно, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

       В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения; остальные предметы передаются законным владельцам.

       Вещественное доказательство порох подлежит уничтожению; материалы проверки следует оставить в уголовном деле.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 5 000 рублей.

       На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

       В период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

       Штраф перечислить:

ИНН 2466050868; КПП 246601001; получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); р/с 03№; к/с 40№; КБК 18№; Банк: Отделение Красноярск/УФК по <адрес>; БИК 010407105; ОКТМО 04619000; УИН 18№.

       Вещественные доказательства: металлическую банку с сыпучим веществом- механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия- промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 135 грамм, хранящийся в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> (л.д.38)- передать в ОЛРР <адрес> (офис приема по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> для последующей утилизации.

        Материалами проверки: сопроводительное письмо;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о возбуждении перед начальником ОД ходатайства о продлении сроков проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о возбуждении ходатайства перед судом о разрешении на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление Саянского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- направление от ДД.ММ.ГГГГ на взрывотехническое обследование;

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29)- оставить в материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом.

       Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья:                    Захарова Л.В.