Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 (2-4912/2019;) ~ М-3244/2019 от 15.05.2019

Дело №2-155/2020

УИД №78RS0015-01-2019-004155-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                     27 мая 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

При секретаре Рудакове С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. Ю. к Арсеньеву С. Ю., Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 284 600 руб., и Арсеньеву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Арсеньева С.Ю., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Аветисяна О.Ю. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью По факту ДТП СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО была проведена проверка. В результате проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя Арсеньева С.Ю. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 600 руб. Гражданская ответственность водителя Арсеньева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Учитывая, что виновником ДТП является водитель Арсеньев С.Ю., который в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец и его представитель, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что страховая компания уже в процессе рассмотрения дела отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на виновность в ДТП самого истца. Кроме того, настаивали на взыскании с Арсеньева С.Ю. компенсации морального вреда, поскольку истец в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, указывая, что в процессе рассмотрения спора не нашел подтверждения тот факт, что виновником ДТП явился водитель Арсеньев С.Ю.

Ответчик Арсеньев С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее против удовлетворения требований возражал, указывая, что виновником ДТП является сам истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Арсеньева С.Ю., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Аветисяна О.Ю.

По факту указанного ДТП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области была проведена проверка.

Из материала проверки КУСП 6414 от 28 марта 2016 года следует, что 05 октября 2015 года около 09 час. 15 мин. на 84км+ 674м автодороги А-118 Всеволожского района Ленинградской области водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Борисов А.Ю. совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Арсеньева С.Ю., после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Аветисяна О.Ю.

В результате ДТП водителю Борисову А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП -6414 отказано, по основанию предусмотренному п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Предъявляя исковые требования истец указывал, что виновником произошедшего ДТП является водитель Арсеньев С.Ю., поскольку он при перестроении не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами гражданская ответственность водителя Арсеньева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (после переименования АО «Группа Ренессанс Страхование».

04 июля 2019 года Борисов А.Ю. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение Борисова А.Ю. страховой компанией направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, из которого следует, что согласно представленным документам вред имуществу причинен в результате нарушения Борисовым А.Ю. правил дорожного движения. Каких-либо документов, подтверждающих невиновность Борисова А.Ю., а также документов, устанавливающих вину в действиях второго участника ДТП не представлено, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» не признает случай страховым и отказывает в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 абз. 4 ст. 12 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно объяснениям водителя Арсеньева С.Ю., данным в ходе проведения проверки по факту ДТП 05 октября 2015 года около 09 час. 15 мин. он двигался на а/м <данные изъяты> с прицепом от пр. Обуховской обороны к Мурманскому шоссе, со скоростью 70 км/ч в крайней правой полосе. По обочине его обгонял автомобиль <данные изъяты> который зацепив его автомобиль вылетел в четвертую полосу где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Проезжая часть была сухая, видимость не ограничена. Для предотвращения ДТП применил экстренное торможение. Есть запись видеорегистратора. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя Борисова А.Ю. 05.10.2015 около 09 час. 15 мин. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Двигался со стороны пр. Обуховской обороны в сторону Мурманского шоссе. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая часть в одном направлении, четыре полосы движения. В пути находился около 5 минут. Двигался со скоростью не более 95 км/ч. Заехал на мост со стороны Обуховской обороны и продолжил свой путь в крайней правой полосе, затем перестроился во вторую полосу справа. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, Борисов А.Ю. двигался на расстоянии 10 метров от данного автомобиля. В крайнем правом ряду двигался грузовик с кузовом белого цвета. Борисов включил сигнал правого поворота, чтобы перестроиться в крайний правый ряд, убедился в безопасности маневра и перестроился в крайний правый ряд. Затем некоторое время продолжил движение в крайнем правом ряду, затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом. Удар произошел в левое крайнее крыло или в левую сторону заднего бампера. Думает, что удар произошел правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль Вольво двигался со скоростью чуть меньшей скорости его движения. В момент когда Борисов двигался в крайней правой полосе, он уже опередил автомобиль Вольво приблизительно на пол корпуса, затем почувствовал удар и его автомобиль вынесло на половину первой или второй полосы.

В рамках материала проверки КУСП в соответствии с постановлением следователя была проведена авто-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлено заключение №5/Э/А/805-18.

Согласно указанному заключению в представленных на экспертизу материалах изложено два варианта дорожно-транспортной ситуации, по версии водителя Арсеньева С.Ю. и по версии водителя Борисова А.Ю.

Поскольку устранить противоречия в представленных версиях экспертным путем не представилось возможным, исследование проводилаось по двум версиям.

Вариант 1. По версии водителя Арсеньева С.Ю. (см. исходные данные)

Определить комплекс требований ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автопоезда и водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, выбрать необходимую методику, экспертным, путем, не представляется возможным (см. исследовательскую часть).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь в своих действиях требованиями пункте 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Вариант 2. По версии водителя Борисова А.Ю.    (см. исходные данные)

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

При условии если водитель автопоезда создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.4 ПДД РФ.

В данной, дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

2. 3. Вариант. 1. По версии водителя Арсеньева С.Ю. (см. исходные данные)

В данной дорожной обстановке, выбрать необходимую методику и соответственно ответить на вопрос о наличии или отсутствии у них (водителей автопоезда и автомобиля Geely технической возможности предотвратить столкновение, а так же на вопрос правильно ли они действовали (о соответствии/несоответствии), экспертным путем, не представляется возможным (см. исследовательскую часть).

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвращения данного ДТП не представляется возможным, следовательно, решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ также не представляется возможным (см. исследовательски то часть).

Вариант 2. По версии водителя Борисова A.IO. (см. исходные данные)

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвращения данного ДТП не представляется возможным, следовательно решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя, автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ также не представляется возможным (см. исследовательскую часть).

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автопоезда располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполняя требования пункта 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автопоезда имелись несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвращения данного ДТП не представляется возможным, следовательно, решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ также не представляется возможным (см. исследовательскую часть).

В судебном заседании по ходатайству истца произведен просмотр видеозаписи с автомобильного регистратора, который на момент ДТП был установлен в кабине автомобиля <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» судом было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №12-14/4912 от 24 декабря 2019 года в рамках первой версии обстоятельств рассматриваемого ДТП (а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, перед столкновением перемещался по обочине и осуществлял перестроение в крайнюю правую полосу движения).

В действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, А.Ю. Борисова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 9.9 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении движения по обочине и не обеспечении безопасности выполняемого маневра при выезде с обочины на проезжую часть. Соответственно в рамках данной версии А.Ю. Борисов в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 9.9 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований пунктов 8.1 и 9.9 ПДД РФ А.Ю. Борисов располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, С.Ю. Арсеньев в рамках данной версии в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно с момента обнаружения опасности для движения в виде перемещавшегося с обочины в крайнюю правую полосу движения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки.

В действиях С.Ю. Арсеньева с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, и он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №.

В рамках второй версии обстоятельств рассматриваемого ДТП (а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, перед столкновением перемещался по крайней правой полосе движения).

В рамках данной версии А.Ю. Борисов в своих действия должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки.

С технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, А.Ю. Борисова усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП 05.10.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составляет:

234 800,00 (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно исследовательской части заключения анализируя вторую версию обстоятельств рассматриваемого ДТП (а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, перед столкновением перемещался по крайней правой полосе движения) экспертом указано, что в рамках данной версии А.Ю. Борисов в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки. Анализ представленной видеозаписи позволяет констатировать, что опасность в виде осуществлявшего перестроение из второй полы движения в крайнюю правую полосу движения а/м <данные изъяты>, с экспертной точки зрения возникла для А.Ю. Борисова в момент въезда а/м <данные изъяты>, в полосу движения его автомобиля, а именно примерно за 10 сек. до момента столкновения указанных ТС. При этом согласно объяснениям водителя Борисова до момента столкновения с а/м <данные изъяты> никаких действий для предотвращения столкновения он не предпринимал. Из приведенного следует, что с технической точки зрения в действиях водителя Борисова усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у А.Ю. Борисова технической возможности предотвратить столкновение его ТС с а/м <данные изъяты>, г.р.з. № определим удаление а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, от места столкновения в момент въезда а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в полосу движения его ТС (за 10 с до столкновения). При заявленной А.Ю. Борисовым скорости движения его ТС 95 км/ч удаление а/м <данные изъяты>, г.р.з. № от места столкновения с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, составляло 10 х 95/3,6 = 264 м. Данное расстояние существенно превышает значение остановочного пути а/м <данные изъяты>, г.р.з. № в условиях места ДТП, что с технической точки зрения свидетельствует о наличии у А.Ю. Борисова технической возможности предотвратить имевшее место ДТП.

В рамках данной версии водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. №, С.Ю. Арсеньев в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении перестроения уступить дорогу ТС, двигавшимся попутно без изменения направления движения. В действиях С.Ю. Арсеньева усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт автотехник Анисимов Н.С., который подтвердил сделанные им в ходе экспертного исследования выводы и пояснил, что им изучалась схема ДТП и запись видеорегистратора. Рассматривались обе версии по расположению автомобилей. Безусловно, вопрос о расположении места столкновения, как точки фиксации, остался не решённым, поскольку не было достаточных данных. Исследовалась видеозапись, на её основании была предпринята попытка понять перемещение транспортных средств. С отраженного на видеозаписи ракурса однозначно определить положение автомобилей было невозможно. Материал ДТП составлен с нарушениями, ситуация зафиксирована со слов. Схема не соответствует ситуации на момент визуально определяемого на основе видеозаписи положения транспортных средств. В части расположения места столкновения схема поставлена под сомнение. В рамках версии Борисова, опасность, которую создаёт перестраивающийся автомобиль Вольво, возникла для Борисова в момент въезда в указанную полосу. Произошло это примерно за 10 секунд до столкновения. Момент пересечения определён визуально относительно соотношения габаритов автомобиля с линией разметки. При этом никаких действий со стороны Борисова для предотвращения столкновения предпринято не было. С технической точки зрения, в действиях Борисова содержится нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД. Если бы водитель меры предпринял, столкновение было бы исключено, поскольку остановочный путь автомобиля Борисова был в два раза короче, чем расстояние до места столкновения. Сближение транспортных средств происходило на протяжении 10 секунд. Это положение рассматривается как точка контакта. Из 252 метров движения с вычитанием длины самого автомобиля – остановочный пусть составляет менее 100 метров. В рамках второй версии в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД. В определённой ситуации одно и то же действие может как вынуждать уступать дорогу, так и не вынуждать. Опасность была создана. Транспортное средство Арсеньева перемещается в полосу движения автомобиля Борисова. Последний, как водитель, должен был отреагировать на наличие опасности. Водитель Вольво нарушил положения пункта 8.4 ПДД. Материалов дела было недостаточно для однозначного вывода. Для сделанных выводов материалов дела было достаточно. Выводы сделаны на основании представленных исходных данных.

С учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также письменных доказательств, в том числе, принимая во внимание, видеозапись видеорегистратора, просмотренную в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наиболее состоятельной является версия водителя Борисова А.Ю. об обстоятельствах ДТП.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта из которых следует, что в рамках второй версии (водителя Борисова А.Ю.) водитель А.Ю. Борисов в своих действия должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки, а в действиях С.Ю. Арсеньева усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей ( 50% водителя Борисова А.Ю. и 50 % водителя Арсеньева С.Ю.), поскольку оба водителя при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения ( абз.2 п.10.1 и п. 8.4 ПДД) имели техническую возможность предотвратить ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, требования Борисова А.Ю. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае - 400 тысяч рублей.

Согласно исследовательской части заключения автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили составляет 329 600 рублей, в то время как его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 294 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составляет 101 900 руб.

В результате указанных исследований, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 234 800 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 294 700 руб., стоимость годных остатков 101 900 руб.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна определяться на условиях полной гибели транспортного средства и будет составлять 192 800 руб.

Вместе с тем, учитывая наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от 05.<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхованию» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96 400 рублей, исходя из расчета (192 800 руб. / 2 (обоюдная вина) = 96 400 руб.).

Разрешая требования Борисова А.Ю. о взыскании с Арсеньева С.Ю. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Поскольку судом установлена обоюдная вина Борисова А.Ю. и Арсеньева С.Ю. в произошедшем ДТП, основания для взыскания с последнего компенсации морального вреда виновному в ДТП владельцу источника повышенной опасности у суда отсутствуют.

Борисовым А.Ю. также предъявлены требования о взыскании с Арсеньева С.Ю. расходов на подготовку заключения специалиста, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований Борисова А.Ю. к Арсеньеву С.Ю. отказано в полном объеме, а также учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ответчику Арсеньеву С.Ю. истцом не предъявлялись, суд не усматривает предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанных требований.

Ответчиком Арсеньевым А.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с Борисова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена в том числе и вина ответчика Арсеньева А.Ю. в произошедшем ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчиком АО « Группа Ренессанс Страхование» также в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о возмещении расходов состоящих из оплаты экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением №768 от 10.12.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Борисова А.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены на 50%, суд полагает, что с Борисова А.Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (40 000 руб/2).

При этом суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сторонам денежных средств, путем окончательного взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борисова А.Ю. денежных средств в сумме 76 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова А. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борисова А. Ю. страховое возмещение в сумме 96 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Борисова А. Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств путем окончательного взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борисова А. Ю. денежных средств в сумме 76 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борисова А. Ю. к Арсеньеву С. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 г.