Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2023 ~ М-991/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1070/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001211-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием прокурора Николаева В.В.,

истца Кузнецова А.О.,

представителя истца Дурсунова Р.З.

представителя ответчика ГБУ «Волжская ЦГБ» Валиуллина Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. О. к Государственному бюджетному учреждению РМЭ «Волжская центральная городская больница» о компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Кузнецова А.О. обратился с иском в суд к ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» указывая на то, что истец после ДТП поступил в Волжскую центральную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 17.45., где ему была оказана экстренная медицинская помощь. Истцу был установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено вскрытие и эвакуация гематомы бедра. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: <данные изъяты>. Затем истец был выписан на амбулаторное лечение.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении метало-остеосинтеза не достигнута достаточная фиксация места перелома костей предплечья. Главному врачу и заведующему отделением травматологии и ортопедии ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» рекомендовано принять меры по улучшению качества фиксации поврежденных участков кости при оперативном лечении повреждений конечностей.

Затем истец обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения РТ.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, истец находился в указанном учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Марийский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с целью выяснения качества оказания ему медицинских услуг ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Из ответа Марийского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения контрольно-экспертных мероприятий выявлен ряд существенных нарушений ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» при оказании ему медицинской помощи, в том числе преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта. Выдано заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертные заключения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол), № от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол), № от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол), № от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол).

В указанных экспертных заключениях отражены нарушения при оказании истцу медицинской помощи ответчиком, которые повлекли необходимость обращения за медицинской помощью в другие учреждения здравоохранения для продолжения лечения и исправления неверного медицинского вмешательства ответчиком.

Истец указывает, что в основе настоящего искового заявления лежит результат некачественного и несвоевременного оказания истцу е медицинских услуг ответчиком, что повлекло необходимость выяснения причин отсутствия клиники выздоровления, необходимость обращения за профессиональной медицинской помощью в учреждения здравоохранения Республики Татарстан, Чувашской Республики, переживания в части боязни неверного срастания костей и невозможностью в дальнейшем полноценно использовать конечности, а также вести активный образ жизни, что повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда.

Также был причинен и материальный ущерб, так как Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения РТ оказало платное лечение как следствие некачественного лечения в ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» на общую сумму в 81350 руб., что подтверждено документально.

Истец с учетом уточнения в судебном заседании просит суд

Взыскать с ответчика ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.;

Взыскать с ответчика ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» материальный ущерб в сумме 81 350 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов А.О. представитель истца Дурсунов Р.З. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика ГБУ «Волжская ЦГБ» Валиуллин Ф.А. не отрицал факт некачественного оказания истцу медицинских услуг ответчиком, предусмотренной законом возможности взыскания материального и морального вреда. Размер морального вреда считал неразумным несоразмерным подлежащим уменьшению.

Другие участники судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению на усмотрение суда, изучив медицинскую документацию Кузнецова А.О., материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 16 м. у <адрес> водитель Цыганов В. Е., управляя автомобилем марки КАМАЗ 4310 г/н №, принадлежащей на праве собственности Бакуркину М.В. не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу марки Honda CBR г/н № которым управлял Кузнецов А.О., которому причинены телесные повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного судьей Волжского городского суда РМЭ Александровым С.С., водитель Цыганов В.Е., который управлял автомашиной КАМАЗ 4310 с г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты стационарного больного №, Кузнецов А.О. поступил в Волжскую центральную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 17.45., то есть непосредственно после ДТП, где ему была оказана экстренная медицинская помощь. Кузнецову А.О. был установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено вскрытие и эвакуация гематомы бедра. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: <данные изъяты>

Из ответа Министерства здравоохранения РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при выполнении метало-остеосинтеза не достигнута достаточная фиксация места перелома костей предплечья. Главному врачу и заведующему отделением травматологии и ортопедии ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» рекомендовано принять меры по улучшению качества фиксации поврежденных участков кости при оперативном лечении повреждений конечностей.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, истец находился в указанном учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецову А.О. был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.О. обратился в Марийский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с целью выяснения качества оказания медицинских услуг ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Из ответа Марийского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения контрольно-экспертных мероприятий выявлен ряд существенных нарушений ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» при оказании Кузнецову А.О. медицинской помощи, в том числе преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта.

В медицинских заключениях по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертные заключения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол), № от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол), № от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол), № от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол), отражены нарушения при оказании Кузнецову А.О. медицинской помощи ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», которые повлекли необходимость обращения за медицинской помощью в другие учреждения здравоохранения для продолжения лечения и исправления неверного медицинского вмешательства ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница».

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 48 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины, наличие оснований для освобождения ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи материалы дела не содержат. По своей сути представитель ответчика не отрицал факт ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги, что подтверждено документально в полном объеме.

Учитывая степень вины медицинских работников ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца на охрану здоровья, выразившееся в оказании некачественной медицинской услуги, а именно, в связи с врачебной ошибкой истцу причинена физическая боль вследствие необходимости проведения повторной операции, нахождения на стационарном лечении, невозможностью вести обычный образ жизни, материальными затратами, принимая во внимание, что последствия травмы носили по своей сути устранимый характер, при отсутствии установления причинения вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, а также необходимостью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела в полном объеме подтверждено наличие материальных затрат на проведение платного лечения для устранения неправильно срастающегося перелома обеих костей левого предплечья с наличием маталлоконструкций, при отсутствии доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи. Ответчик не оспаривал возможность возмещения в пользу истца данных затрат, то есть не просил учесть суд, что истец не предоставил данные о невозможности в указанной ситуации бесплатной юридической помощи.

Истец произвел материальные затраты в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения РТ на основании заключенного договора № от 05.09.2022г. на сумму 79350руб.00коп. на оказание медицинских услуг <данные изъяты>). Также истцу оказаны платные услуги по проведению индивидуальных занятий ЛФК (по терапии кисти) на сумму 2000руб.00коп., что подтверждено маршрутным листом, актом выполненных работ и кассовым чеком. Наличие проведенных работ подтверждается медицинской документацией в полном объеме, актами выполненных работ, кассовыми чеками и находятся в пределах необходимого лечения для устранения некачественно оказанной ответчиком Кузнецову А.О. медицинской услуги. Всего на сумму 81350руб.00коп.

В связи с чем, исходя из позиции стороны ответчика, суд считает возможным взыскать данные затраты, которые являлись необходимыми, подтверждены по сумме и по назначению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» следует взыскать госпошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в сумме 300 руб.00коп. по требованиям о компенсации морального вреда, 2640руб.50коп. от требований материального характера 81 350руб., а всего 2940руб.50коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 81 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» 2940 ░░░.50░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░