Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2020 от 16.07.2020

дело № 12-97/20

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 года                                                                                     г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 и ФИО1 на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «Мерседес», г.р.з. № в районе <адрес> по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились с жалобой, в которой указали, что ФИО1 с постановлением судьи не согласен и вину свою не признает. Считает, что освидетельствование было проведено с нарушением норм законодательства РФ. В протоколе не указаны понятые, ему не разъяснены его права. Также чек с Алклтектера при нем не распечатывался, он его не подписывал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что судом была назначена слишком суровая мера наказания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от 11 июня 2020 года, прекратить дело ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО4, пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит постановление мирового судьи от 11 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 11 июня 2020 года все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод судьи о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: распечатку показаний прибора, согласно которой результат: 0,610 мг/л; протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2020 года; свидетельство о проверке от 2 сентября 2019 года, показания свидетелей ФИО6, ФИО5

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, согласно которым им был остановлен автомобиль ФИО1 «Мерседес», после остановки транспортного средства он представился, разъяснил причину остановки, попросил представить документы, которые ФИО1 были представлены. Из салона транспортного средства исходил запах алкоголя, в связи, с чем он предложил ФИО1 выйти из машины, когда он вышел, стало понятно, что запах алкоголя исходит от него. После проверки водителя по базам данных, он приступил к оформлению административного материала. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, цель и сущность процедуры освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и возражений никаких не высказывал. ФИО1 показания алкотестера были представлены, распечатка которых происходила в его присутствии и в присутствии понятых, на ней же все расписались. В присутствии понятых ФИО1 собственноручно подписал все документы, в том числе и распечатку прибора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений в работе прибора ФИО1 не выражал.

При этом указанный свидетель был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено, в связи, с чем данные показания обоснованно были признаны допустимыми и достоверными.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, допрошенный в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 никакого давления не оказывалось, протокол был подписаны ФИО1 добровольно. Никаких изменений в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования в отношении ФИО1 не вносилось. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не было. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и возражений никаких не высказывал. ФИО1 показания алкотестера были представлены, распечатка которых происходила в его присутствии и в присутствии понятых, на ней же все расписались. В присутствии понятых ФИО1 собственноручно подписал все документы, в том числе и распечатку прибора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении после вручения его копии были внесены неоговоренные исправления, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, не может быть признан состоятельным. Так, как опровергается показаниями свидетеля ФИО6

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи, с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование) каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО10. и ФИО7, в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования, при этом ни понятые, ни сам ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразили.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 и понятым права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, поскольку данный довод опровергается письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7, подписи которых стоят в соответствующих графах о разъяснении им положений ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также устными показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, согласно которым после того, как понятые были приглашены были разъяснил им, а также водителю ФИО1 права и обязанности. При этом, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения в РФ, а именно нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых при помощи технического средства измерения алкотестора. При составлении процессуальных актов водитель ФИО1 никаких замечаний не вносил.

В соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ДПС ФИО6 являются должностным лицам, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водителю было проведено освидетельствование на месте при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Наличие у ФИО1 одного из признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования на месте.

Представленное в обоснование доводов жалобы заключение специалиста №184 от 21 августа 2020 года не может являться доказательством по делу, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст.ст.26.4, 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Необходимость назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что записи, сделанные в процессуальных документах, а также в распечатке прибора, составленных в отношении ФИО1, выполнены именно им. Доводы об обратном являются избранным заявителем способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы о наличии у ФИО1 заболевания, которое вызывает у него запах алкоголя изо рта, не влияют на выводы о его виновности.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Данным доводам в постановлении мирового судьи также дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит только наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (безальтернативно).

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его личности, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по своему размеру соответствует характеру совершенного им правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО4 и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Копия верна:           Судья                           Секретарь