Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-493/2023 от 27.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 03 апреля 2023 года по делу № 13-493 (2023)

город Пермь

дело № 2-2681/2022

резолютивная часть принята – 03 апреля 2023 года

мотивированная часть составлена – 10 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием заявителя Поливоды М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поливоды Марии Константиновны о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Поливода М.К. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Анекс Туризм», Индивидуального предпринимателя Чазова Алексею Владимировичу (далее – заинтересованное лицо).

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Анекс Туризм» и ИП Чазов А.В. расходы по оплате юридических услуг по 15 000 рублей с каждого.

Заявитель Поливода М.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель заинтересованного лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит снизить сумму расходов до 10 000 рублей, указывая на сложившуюся по данной категории дел практику, объем оказанным представителем услуг, с учетом принципа пропорционального возмещения, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Заинтересованное лицо ИП Чазов А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части требований решением суда истцу было отказано, соответственно, не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2022 у истца Поливода Марии Константиновны принят отказ от иска в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Чазову Алексею Владимировичу на предмет взыскания денежных средств, в том числе и в сумме 102 400 рублей. В выше указанной части гражданское дело по иску Поливода Марии Константиновны к индивидуальному предпринимателю Чазову Алексею Владимировичу прекращено.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2022 исковые требования Поливода Марии Константиновны к индивидуальному предпринимателю Чазову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Поливода Марии Константиновны взыскана часть стоимости туристического продута в размере 26 525 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в требовании о расторжении Договора о реализации туристического продукта № 64-2022 от 21.01.2022 и № 65-2022 от 21.01.2022, и о взыскании неустойки, Поливода М.К. отказано.

Судом установлено, что 01.04.2022 между ФИО5 (исполнитель) и Поливода М.К. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг на предмет взыскания части туристического продукта по договорам о реализации туристического продукта №64-2022 от 21.01.2022 и №65-2022 от 21.01.2022, штрафа, морального вреда с ООО «Анекс Туризм», ИП Чазова А.В.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей были оплачены Поливода М.К., что подтверждается распиской от 01.04.2022 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д.221).

Также, 01.09.2022 между ФИО6 (исполнитель) и Поливода М.К. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг на предмет взыскания части туристического продукта по договорам о реализации туристического продукта №64-2022 от 21.01.2022 и №65-2022 от 21.01.2022, штрафа, морального вреда с ООО «Анекс Туризм», ИП Чазова А.В.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей были оплачены Поливода М.К., что подтверждается распиской от 01.09.2022 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д.222).

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанных договоров представителями Поливода М.К. подан в суд иск к ИП Чазову А.В., уточненный иск к ООО «Анекс Туризм», ИП Чазову А.В., представители истца участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Данные доказательства суд признает допустимыми.

Учитывая, что решением суда от 26.10.2022 требования истца удовлетворены частично, то требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, принимая во внимание, объем защищаемого права, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителей, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что разумной является сумма в размере 15 000 рублей по обоим договорам, которые по своему содержанию являются фактически идентичными и второй представитель вступил в участие в дело с подготовленной доказательственной базой. Заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей следует считать явно неразумной с учетом характера рассмотренного спора и объема проведенной представителями работы.

Определяя сумму, которая подлежит взысканию, суд исходит из того, что по делу истцом заявлялось ряд требований: о расторжении договора и о компенсации морального вреда (два требования неимущественного характера), одно из которых оставлено без удовлетворения, и требование о взыскании денежных средств – из заявленной суммы 128 925 рублей удовлетворено 26 525 рублей, что составляет 20%.

В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественное требование было удовлетворено судом на 20%), а также учитывая, что удовлетворено одно из двух требований неимущественного характера, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, исходя из следующего расчета:

15 000 рублей : 3 = 5 000 рублей – сумма судебных расходов по каждому из трех требований;

1 000 рублей – сумма судебных расходов, взыскиваемая по требованию имущественного характера (20% от 5 000 рублей);

5 000 рублей – сумма судебных расходов, взыскиваемая по требованию о компенсации морального вреда (пропорция не применяется);

поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора было отказано, в данной части 5 000 рублей взысканию не подлежат.

Выше указанная сумма судебных расходов в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм», поскольку решением суда именно данная сторона была признана судом как нарушившей права потребителя, в силу чего, именно последняя является проигравшей стороной по делу.

В части взыскания судебных расходов с ИП Чазов А.В. заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Учитывая, что в удовлетворении требования к ИП Чазов А.В. о расторжении договора решением суда, отказано, стороной ответственной по уплате денежных средств потребителю судом признано ООО «Анекс Туризм», следовательно, у заявителя право требования к ИП Чазову А.В. не возникло.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к ИП Чазов А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Поливоды Марии Константиновны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Поливоды Марии Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, Поливоде М.К., в том числе к Индивидуальному предпринимателю Чазову Алексею Владимировичу, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: