Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2022 от 27.01.2022

    КОПИЯ

    Мировой судья судебного участка № №

    Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Теплякова Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 г.                                    <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Грязнова ЮВ на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Грязнова ЮВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Грязнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Грязнов Ю.В.обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30.12.2021г. отменить и производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья проигнорировала факт проведения освидетельствования на состояние опьянения с грубым нарушением закона, т.к. Грязнов Ю.В. не являлся водителем автомобиля, видеозапись фиксации управления Грязновым Ю.В. своим автомобилем, представленная активистом «ночного патруля», является недопустимым доказательством, кроме того сотрудниками ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на проведения освидетельствования, т.к. Грязнов не отказывался от его проведения на месте, а также не отказывался от проведения медицинского освидетельствования. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, т.к. при проведении видеозаписи сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения, в процессуальных документах не указаны данные о применении конкретных технических средств, при составлении процессуальных документов Грязнову Ю.В. не были разъяснены его права, не были вручены копии протоколов.

В суд апелляционной инстанции защитником Грязнова Ю.В. по доверенности Лезиным А.В. представлены дополнения к ранее поданной жалобе, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Грязновым Ю.В. автомобилем, мировым судьей в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отклонялись доводы привлекаемого лица о его невиновности, кроме того, при проведении процедуры освидетельствования в нарушение руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор» должностным лицом ручной забор воздуха не производился, таким образом была нарушена процедура направления Грязнова Ю.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот не отказывался.

В судебном заседании Грязнов Ю.В. доводы жалобы с дополнениями поддержал. По существу вменяемого правонарушения показал, что накануне он договорился со своим знакомым Зеленовым Сергеем, что тот починит его автомобиль Шевроле Авео и привезет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. примерно к 12 дня во двор <адрес>, на обычное место его парковки. В указанное время он подошел к автомобилю, однако его знакомого Зеленова рядом не оказалось, дверь автомобиля была открыта, документы были в бардачке. Прохожие сообщили, что случилось ДТП и водитель с другим участником ДТП якобы отошли на рынок. Он остановился около автомобиля ожидать Зеленова, за руль автомобиля не садился, алкоголь в этот день не употреблял. Затем во двор проехал автомобиль ГИБДД, сотрудники обратились к нему, спросили документы, попросили сесть в патрульный автомобиль, сообщили, что имеется видеозапись что якобы он находился за рулем, попросили пройти освидетельствование, но продуть в алкотестер он не смог, т.к. в связи с болезнью он не может делать сильный выдох. Он не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, но возражал против подписи во всех процессуальных документах, т.к. не согласился с проведенной процедурой освидетельствования.

Защитник Грязнова Ю.В. – Лезин А.В.в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием события, состава правонарушения, полагает наличие процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления. Сотрудник ГИБДД в своем рапорте указал, что якобы совместно с активистом общественной организации задержали Грязнова Ю.В., однако очевидец допрошен не был, сами сотрудники ГИБДД не были очевидцами управления Грязновым Ю.В. транспортным средством. Полагает, что имеет место сговор между сотрудниками ГИБДД и якобы активистом «ночного патруля» личность которого не устанавливалась в ходе расследования, видеозапись надлежащим образом изъята не была, полагает, что имеет место фальсификация видеозаписи, которая не может быть признана допустимым доказательством. Полагает, что сотрудник ГИБДД нарушил указанный в руководстве по эксплуатации технического прибора способ отбора пробы выдыхаемого воздуха, т.к. ручной отбор пробы воздуха не проводился, в связи с чем фактически Грязнов не отказывался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Щ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу совместно с инспектором Л когда в дежурную часть поступило сообщение от активиста ночного патруля, о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем Шевроле Авео, был назван госномер, по адресу: <адрес>. Они с напарником поехали по указанному адресу, в дворовом проезде был припаркован указанный автомобиль. На водительском сидении находился Грязнов Ю.В. Ими была просмотрена видеозапись, представленная активистом Х, что именно указанная автомашина совершила наезд на его автомобиль, он обратился к водителю Грязнову Ю.В., который вышел с переднего водительского сидения, у которого наблюдались явные признаки опьянения, запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием всех признаков опьянения Грязнов Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено под видеозапись пройти освидетельствование на состояние опьянения, Грязнов Ю.В. не смог пройти освидетельствование и сделать выдох в прибор, поэтому акт медицинского освидетельствования составлен не был и сведения о том, какое техническое средство применялось, в материалах дела отсутствуют. После чего Грязнову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Грязнов Ю.В. отказался, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Х им не опрашивался, т.к. тот представил видеозапись движения автомобиля под управлением Грязнова Ю.В. При досмотре автомобиля Грязнова Ю.В. им в том числе были обнаружены бутылки и банки из под алкоголя.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грязнова Ю.В. и его защитника Лезина А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Ш, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозаписи фиксации административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Грязнова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> Грязнов Ю.В., будучи водителем транспортного средства Шевроле Авео, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием у Грязнова Ю.В. вышеуказанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), Грязнову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Грязнову Ю.В. было предложено осуществить выдох в трубку технического средства измерения, что он сделать не смог, что обоснованно было расценено инспектором ГИБДД, как отказ от прохождения освидетельствования на месте.

После чего сотрудником ГИБДД обоснованно было предложено Грязнову Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение Грязнова Ю.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Грязнов Ю.В. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что Грязнов Ю.В. от подписи во всех процессуальных документах, в том числев протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Грязнова Ю.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Грязнова Ю.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Грязнова Ю.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 63 № которого следует, что водитель Грязнов Ю.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2021г., в котором указаны достаточные основания полагать, что Грязнов Ю.В. находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями, приобщенными к материалам дела, согласно которым Грязнов Ю.В. действительно управлял транспортным средством, после остановки которого тот вышел с переднего водительского сидения, что согласуется с показаниями инспектора ДПС Ш данными как в суде 1 инстанции так и апелляционной инстанции, дополняющими материалы дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, и иными письменными доказательствами.

Оснований признавать вышеизложенные доказательства недопустимыми, то есть полученными с нарушением требований закона,у суда не имеется.

Факт совершения Грязновым Ю.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности Грязнова Ю.В. в совершении правонарушения, являются мотивированными, обоснованными и правильными.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Грязнова Ю.В., в том числе его утверждения о том, что тот не являлся водителем и участником дорожного движения, алкоголь не употреблял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

В опровержение доводов Грязнова Ю.В. о том, что транспортным средством в он не управлял, суд 1 инстанции обоснованно сослался на рапорт сотрудника ГИБДД Ш, а также видеозапись, представленную сотруднику ГИБДД на месте активистом Х, на основании сообщения которого в Дежурную Часть и был направлен патруль ГИБДД, согласно которым16.12.2021г. во время несения службы с ИДПС Л у <адрес> с активистом «Ночного патруля» был задержан Грязнов Ю.В., который управлял а/м Шевроле Авео, г/н № с явными признаками опьянения(резкий запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). После чего тот был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, но пройти не смог ввиду сильного опьянения. После чего Грязнов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался от подписи на всех процессуальных документах.

Рапорт сотрудника Ш, как и видеозапись управления Грязновым Ю.В. транспортным средством Шевроле Авеосуд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Кроме того, как обоснованно указал суд 1 инстанции, доказательств управления автомобилем Шевроле Авео иными лицами суду не представлено.

Грязнов Ю.В. отказался от подписи во всех процессуальных документах, однако, в том случае, если он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Грязнов Ю.В. не воспользовался, подобных возражений в протоколах не сделал. Во время административного расследования и на видеозаписях Грязнов Ю.В. не говорил о том, что его автомобиль находился в пользовании других лиц, ходатайств о допросе указанных лиц ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционной инстанции тот не заявлял.

Учитывая, что Грязнов Ю.В. был задержан непосредственно после поступления информации об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения у Грязнова Ю.В. были выявлены сотрудниками ГИБДД, обоснованность вывода судебных инстанций о том, что Грязнов Ю.М. является субъектом ответственности по настоящему делу сомнений не вызывает.

Доводы Грязнова Ю.В. о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, опровергаются видеозаписью и составленными инспектором ДПС протоколами, содержание которых свидетельствует об обратном.

Утверждение заявителя о том, что Грязнов Ю.В. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и осуществил несколько выдохов в алкотектор, являются несостоятельными и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Представленная в дело видеозапись фиксации административного правонарушения была предметом проверки суда первой инстанции на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что в составленных по делу протоколах отсутствуют сведения о том, что применением мер обеспечения производства по делу осуществлялось с помощью видеозаписи, при этом не указано, каким техническим средством осуществлялась видеозапись, нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта, не является.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в ручном режиме, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не свидетельствует, обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Грязнова Ю.В. в совершении вмененного правонарушения не опровергает, объективных доказательств того, что Грязнов Ю.В. не имел возможности произвести выдох воздуха в количестве, необходимом для работы прибора, не имеется. Оснований полагать, что Грязнов Ю.В. не смог произвести достаточное количество выдыхаемого воздуха в виду его заболевания, у суда не имеется, из просмотренной видеозаписи и пояснений инспектора ДПС Ш следует, что о наличии заболевания при освидетельствовании на месте Грязнов Ю.В. не сообщал.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей Грязнов Ю.В. в судебных заседаниях принимал участие с защитником, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие Грязнова Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом 1 инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Грязнова Ю.В. в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Назначенное Грязнову Ю.В. наказание является правильным, соответствует требованиям закона и степени общественной опасности совершенного правонарушения, при назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 30.12.2021г. в отношении Грязнова Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Грязнова ЮВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания оставить без изменения, жалобу Грязнова Ю.В.- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья                                                                                    Е.С. Пудовкина