Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3635/2020 от 21.02.2020

Судья: Неугодников В.Н.

(дело №2-1413/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                    Шельпук О.С.,

                    Захарова С.В.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой МВ на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Голубевой МВ в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Жигулевск, Муниципальному казенному учреждению «Жигулевскстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», Радайкину НА, Живодерову АН, Вольчак АА о признании незаконными действия по подведению итогов открытого конкурса, признании недействительным открытого конкурса, признании недействительным муниципального контракта отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Жигулевск, МКУ «Жигулевскстройзаказчик», ООО «ПЦЭИ «ИМТОС», Радайкину Н.А., Живодерову А.Н., Вольчак А.А. о признании итогов открытого конкурса незаконными, их аннулировании, с учетом уточнений просила признать незаконными действия администрации г.о.Жигулевск, МКУ «Жигулевскстройзаказчик» по подведение итогов открытого конкурса в электронной форме для закупки №.09.2019г. при наличии судебного акта, обязывающего приостановить процедуру; признать недействительным открытый конкурс, проведенный в электронной форме по извещению для закупки №; признать недействительным муниципальный контракт, заключенный по результатам открытого конкурса с победителем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Голубева М.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Жигулевск Евграфова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что техническое задание не должно согласовываться с членами ТСЖ, поскольку их денежные средства не тратятся. Об объявлении торгов было размещено извещение, итоги конкурса участниками не оспаривались, заявитель жалобы не является участником конкурса, поэтому его права конкурсом не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голубева М.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск от 16.10.2018г. №1560 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в течение двух лет с момента подписания постановления.

22.04.2019 принято Постановление Правительства Самарской области №246 «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Губернатора Самарской области в целях предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Самарской области на проведение мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования Самарской области», в целях реализации которого между Министерством строительства Самарской области и Администрацией г.о. Жигулевск заключено соглашение от 20.05.2019 №74 о предоставлении указанного межбюджетного трансферта из резервного фонда Губернатора Самарской области.

В свою очередь, 24.04.2019 принято Постановление №48нпа «Об установлении отдельного расходного обязательства г.о. Жигулевск и утверждении Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проведению мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск Самарской области в 2019 году», определяющий механизм предоставления дополнительных мер социальной поддержки гражданам по проведению мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, в том числе и <адрес> по проспекту Молодежный в г. Жигулевск.

17.06.2019 в указанный порядок внесены изменения Постановлением Администрации г.о. Жигулевск №54нпа в части необходимого количества собственников для рассмотрения их обращения (необходимы обращения либо более половины собственников, либо обращения собственников от каждого подъезда).

В связи с наличием установленного данным Постановлением количества обратившихся собственников <адрес> (от каждого подъезда) в целях предоставления дополнительной меры социальной поддержки постановлением Администрации г.о. Жигулевск от 24.06.2019 №1091 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан» предусмотрено проведение мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории г.о. Жигулевск (<адрес>), функции заказчика возложены на МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» соответствующим постановлением Администрации г.о. Жигулевск от 26.06.2019 №1104.

30.07.2019 объявлен открытый конкурс в электронной форме по предмету проведения данного мероприятия, и в связи с тем, что данный конкурс был объявлен в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки, решение принято в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия ТСЖ «Восточное» не требовалось.

Также суд пришел к выводу об отсутствии необходимости учитывать мнение ТСЖ «Восточное» при подготовке технического задания и его согласования с ТСЖ в связи с отсутствием у заказчика конкурса такой обязанности, что является правильным, поскольку Администрация г.о. Жигулевск и МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» вправе определять объем и порядок выполнения работ, не лишая при этом ТСЖ возможности самостоятельно организовать обследование дома и разработать техническое задание.

Правомерно отклонена ссылка истца на приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 ввиду его неприменения к порядку согласования обследования зданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в Постановление Администрации г.о. Жигулевск в части изменения необходимого для рассмотрения количества обращений граждан были внесены «задним» числом, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку указанное постановление прошло процедуру официального опубликования, о чем имеется информация в открытых источниках и данный довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию истца при рассмотрении иска, основан на предположении стороны истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения конкурса. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для проведения конкурса в связи с поступившими обращениями граждан. Доводы жалобы о введении отдельных граждан в заблуждение не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с объемом проводимого обследования. Сторона истца ссылается на то, что техническое задание не соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, поскольку по результатам обследования не предполагается разработка проекта реконструкции. Между тем, из указываемых стороной истца нормативных актов не следует вывод о том, что проведение мероприятий по обследованию здания не может быть проведено отдельно от иных работ, связанных с реконструкцией или строительством новых объектов.

В апелляционной жалобе истец также указывает на заинтересованность ООО ПЦЭИ «ИМТОС», признанного победителем конкурса, указывая, что его руководитель присутствовал на заседаниях и собраниях. Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку ни один из участников конкурса его результаты в части определения победителя не обжаловал, сторона истца участником конкурса не являлась. Доводы о заинтересованности указанного лица, равно как и доводы о неправильном подведении итогов конкурса были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и признает данный довод основанным на предположении истца, основанном на его субъективной оценке. Судом первой инстанции подробно оценена процедура подведения итогов конкурса, и при этом сделан обоснованный вывод о том, что итоги конкурса права Голубевой М.В. не нарушают, поскольку она не является ни участником конкурса, ни его заказчиком. При этом участники конкурса, которые не были признаны победителем, результаты конкурса не оспорили и истец, заявляя о нарушении процедуры подведения итогов конкурса, фактически выступает в интересах одного из участников.

Нарушений процедуры проведения конкурса судом первой инстанции не установлено; доводы апелляционной жалобы на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не были предметом оценки, и влияющие на правильность данного вывода, не содержат.

Также доводам относительно содержания муниципального контракта в части отсутствия указания на место проведения работ, размеру ответственности исполнителя, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о проведении внеплановой проверки ГЖИ Самарской области в целях проведения незаконного обследования, объективными доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную при обращении с иском, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права. Несогласие стороны истца с решением основанием для его отмены не являются. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой МВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи