Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 11.02.2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-4/2022

Мировой судья О.Б.Маковейчук

Мотивированный текст определения изготовлен: 3 марта 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 24 февраля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Домовой» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 24 января 2022 года о возврате искового заявления ООО «Управляющая компания «Домовой» к С.Г.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2022 года ООО «Управляющая компания «Домовой» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с исковым заявлением к С.Г.В. о взыскании задолженности по оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 1 605 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

24 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области исковое заявление ООО «Управляющая компания «Домовой» к С.Г.В. о взыскании задолженности по оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, 10 февраля 2022 года от ООО «Управляющая компания «Домовой» поступила частная жалоба на данное определение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании статьи 334 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, выражая несогласие с определением мирового судьи от 24 января 2022 года, ООО «Управляющая компания «Домовой» со ссылкой на часть 1 статьи 136, часть 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации указало, что в связи с тем, что исковое заявление не было подписано представителем, на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, оно было возвращено истцу. Считает, что данное основание о возвращении искового заявления носит формальный характер и не является неустранимым. Частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд может оставить исковое заявление без движения в случае несоблюдения заявителем требований статьи 131 ГПК Российской Федерации. Указывают, что в нарушение части 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации в адрес истца поступило лишь определение суда без приложенных к нему заявления и документов. Полагают, что данные действия суда нарушают права заявителя на устранение установленных судом недостатков в короткий срок и повторной подаче искового заявления, так как препятствуют судопроизводству в разумные сроки. Просят суд отменить определение мирового судьи от 24 января 2022 года о возвращении искового заявления заявителю, установить срок для устранения недостатка, либо возвратить в адрес истца заявление с приложенными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оно не подписано представителем истца.

Данный вывод сделан с учетом фактических обстоятельств дела, а также основан на нормах процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что исковое заявление в ООО «Управляющая компания «Домовой» действительно не подписано представителем истца, что с учётом вышеупомянутой нормы послужило достаточным основанием для его возврата.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Домовой» имеются суждения о том, что суд мог оставить данное исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации и дать срок для установления недостатков.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку при наличии обстоятельств для возврата заявления, суд не вправе ссылаться на наличие оснований для оставления заявления без движения. Кроме того, таких оснований не имелось.

Довод заявителя о том, что исковое заявление с приложенными документами должно было быть возвращено одновременно с определением о возврате искового заявления, суд также считает несостоятельными, поскольку определение мирового судьи от 24 января 2022 года было направлено в адрес ООО «Управляющая компания «Домовой» до истечения срока на его обжалование. В связи с чем, доводы, направленные на оспаривание выводов мирового судьи в указанной части не могут повлиять на законность определения о возврате заявления.

Возврат искового заявления, после устранения недостатков путём его подписания не препятствует истцу повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

С учётом изложенного оснований полагать, что мировым судьёй при принятии определения о возврате заявления от 24 января 2022 года допущены нарушения норм материального права, не имеется. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, в достаточной степени мотивированы, процессуальных нарушений при принятии решения по заявлению ООО «Управляющая компания «Домовой» допущено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 24 января 2022 года законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «Управляющая компания «Домовой» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░