Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 09.08.2022

78MS0009-01-2020-002350-72

Дело № 11-82/2022 (2-731/2020-9)                           15 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» ? Кирилловского Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-731/2020-9,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что право требования к должнику Пуховой О. А. по судебному приказу № 2-731/2020-9 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от первоначального кредитора ООО МК «Лайм-Займ» заявителю на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что право требования к должнику по судебному приказу передано первоначальным кредитором заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, поскольку в подтверждение состоявшейся уступки права требования заявителем был представлен договор цессии; кроме того, в случае, если суд счел, что представленных доказательств недостаточно для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, то судье надлежало вынести определение об оставлении заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, либо направить соответствующий запрос об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что право требования к должнику по судебному приказу передано первоначальным кредитором заявителю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-731/2020-9 о взыскании с Пуховой О. А. в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 850 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 75 коп. (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Интел коллект» заключен договор цессии, согласно которому цедент (<данные изъяты>) передает цессионарию (ООО «Интел коллект») права требования по договорам займа согласно Перечням договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования (п. 2.1) (л.д. 40?45а).

Вместе с тем Перечень договоров займа, указанный в договоре цессии, не раскрывается, должник Пухова О. А. в договоре цессии не указана, как и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве приложений к договору цессии представлены образцы (формы) Перечней договоров займа, которые, в сущности, не содержат какой-либо информации (л.д. 44 с обратной стороны, 45).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что право требования к должнику Пуховой О. А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано первоначальным кредитором <данные изъяты> новому кредитору ООО «Интел коллект», на основании чего заявление ООО «Интел коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемства по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе (а не обязан) предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» о процессуальном правопреемстве ? оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» ? Кирилловского Игоря Александровича ? без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова