Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 13.02.2023

Дело №11-47/2023

УИД: 61MS0№-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14960 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 589,40 руб., сумму представительских расходов и расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО11» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора займа кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 руб., под 1,2% в день (438% годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО7» является правопреемником по указанному договору займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушила сроки возврата кредита, в связи с чем образовывалась задолженность по основному долгу в размере 5000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9960 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользу ООО «ФИО9» взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14960 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 598,40 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО12» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. По условиям договора займа кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5000 руб., под 1,2% в день (438% годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом обязанности, предусмотренной п.1 договора займа в сумме 5000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО13» заключило договор об уступке права требования, согласно которого, кредитором по вышеуказанному договору становится ООО «ФИО10».

В нарушение договор займа ФИО1 не произвела погашение суммы займа.

Поскольку ответчиком не уплачен долг, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9960 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Установив, что обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности. Доказательств возврата суммы долга кредитору либо иного размера задолженности ответчик не приводит.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа и процентов за пользование займом основаны на заключенном между ними договоре займа, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу мировым судьей созданы. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: