Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2023 ~ М-4349/2023 от 23.08.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006149-84

Дело № 2-5027/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При помощнике судьи Тихониной И.А.,

С участием представителя истца Кудряшова В.О. – адвоката Музанова А.А., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кудряшова В. О. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудряшов В.О. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ПАО «ВымпелКом» Apple iPhone 11, стоимость данного товара составила 62 845 руб. 30 коп. Факт заключения розничного договора купли - продажи подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретён в кредит вместе с дополнительными услугами. Общая сумма платежей по договору составила сумму в размере 111 596 руб. 77 коп.

В ходе эксплуатации данного товара был выявлен существенный недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в офис продаж Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» расположенный по адресу г. Волгоград, ... был сдан сотовый телефон Apple iPhone 11, для осуществления гарантийного ремонта.

До настоящего времени, истцу товар не возвращен, не возвращены и деньги за товар. ДД.ММ.ГГГГ отвечая на обращение истца о проведении ремонта - продавец указал, что требование о ремонте было выполнено, однако это не так.

Ремонт осуществлен не был. Дальнейшие обращения продавец также проигнорировал. Как следует из последнего ответа причиной отказа является истечение гарантийного срока, однако истец сдал в ремонт указанный телефон до истечения гарантийного срока. При этом истцом был заявлен недостаток следующего характера - изменение цвета корпуса. Этот недостаток устранён не был. Телефон долгое время находился у продавца, однако в ремонте истцу было отказано и когда истец прибыл к продавцу для того, чтобы забрать телефон, при его проверке он обнаружил неработающий микрофон. После чего истец снова потребовал его замены, ремонта или возврата денег. Никакого ответа ответчиком направлено не было. Спустя длительный срок истец снова прибыл к продавцу по месту приобретения товара и потребовал выдать ответ. Истцу Кудряшову В.О. был выдан ответ о том, что его претензия не подлежит удовлетворению в связи с тем, что прошёл срок гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кудряшов В.О. просит суд взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» стоимость товара, включая дополнительно понесённые расходы в размере 111 596 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 111 596 руб. 77 коп., расходы на отправку и подготовку претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 844 руб. 89 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец Кудряшов В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил Музанову А.А.

Представитель истца Кудряшова В.О. – Музанов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьёй 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказывания лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика ПАО «ВымпелКом» Apple iPhone 11, по цене 62 845 руб. 30 коп. Факт заключения розничного договора купли - продажи подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретён в кредит вместе с дополнительными услугами. Общая сумма покупки сотсавила 93 775 руб. 30 коп. (л.д. 28).

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока, истец обнаружил недостатки, в виде локального изменения цвета корпуса.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за смартфон деньги (л.д. 18-19).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Требования Кудряшова В.О. основаны на том, что приобретённый им телефон имеет существенные недостатки, мешающие его использованию по целевому назначению.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств, возражений на иск Кудряшова В.О., доказательств отсутствия неисправности в сотовом телефоне, приобретенном истцом, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу приведённых выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Однако, доказательств, опровергающих и подтверждающих устранимость дефектов телефона без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения закона, суд находит требование истца Кудряшова В.О. о взыскании с ответчика стоимости телефона Apple iPhone 11 обоснованными.

Обращаясь в суд с иском, Кудряшов В.О. указывает, что телефон был им приобретён с дополнительными услугами в кредит, общая сумма платежей по кредитному договору составила 111 596 руб. 77 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере 93 775 руб. 30 коп., поскольку указанная сумма подтверждена кассовым чеком, и оснований для взыскания суммы платежей по кредитному договору суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Кудряшова В.О. действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, судом установлен. Доказательств обратного ответчиком ПАО «ВымпелКом» суду не представлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причинённых физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования в данной части, суд принимает во внимание доводы истца Кудряшова В.О. о том, что действиями ответчика в продаже товара ненадлежащего качества ему причинён моральный вред, который выразился в невозможности использования по назначению приобретенного телефона.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Кудряшова В.О. денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 2 000 рублей.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Кудряшовым В.О. заявлено требование о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 596 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд не может принять представленный стороной истца расчёт неустойки и полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан от цены телефона, подтверждённой документально в размере 93 775 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует следующему расчёту: 93 775 руб. 30 коп. (цена товара) х 1% х 101 (дни просрочки) = 94 713 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93 775 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присуждённой судом стоимости товара и неустойки.

Таким образом, принимая во внимание данные разъяснения, исходя из взысканных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Кудряшова В.О. штраф в размере 94 775 руб. 30 коп., из расчёта (93 775 руб. 30 коп. стоимость товара) + 93 775 руб. 30 коп. (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 % = 94 775 руб. 30 коп.

Ходатайства о применении ст. 333 Г(К РФ и снижении размера штрафа, доказательств исключительных обстоятельств, ввиду которых размер штрафа подлежит снижению, ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования Кудряшова В.О. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Кудряшовым В.О. представлены квитанции об оплате юридических услуг представителя в суде первой интенции №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оказанию услуг по подготовке и отправке претензии №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом понесены расходы на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 26).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объём подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела, а также характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию носит явно чрезмерный характер.

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить сумму, заявленную истцом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по подготовке и отправке претензии и представление интересов в суде первой интенции, до 15 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Кудряшова В.О. почтовые расходы в размере 844 руб. 89 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Кудряшовым В.О. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...9, выданная Кудряшовым В.О. на представление его интересов Музановым А.А., Соцуро А.Л., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Коваленко И.М., носит общий характер, предоставляет право действовать от её имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Кудряшова В.О. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 313 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшова В. О. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Кудряшова В. О. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 18 04 №..., выдан Советским РОВД города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 93 775 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 93 775 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 844 руб. 89 коп., расходы на подготовку и отправку претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 94 775 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова В. О. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара свыше 93 775 руб. 30 коп, неустойки свыше 93 775 руб. 30 коп., компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, расходов на подготовку претензии свыше 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 13 000 рублей, расходов на изготовлении нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 313 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦