Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2023 от 28.04.2023

№ 2-2090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                 24.05.2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                Апостолова К.В.,

при помощнике                             Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс», указав, что <дата обезличена> она заключила с ответчиком дополнительное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила AO «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» к кредитному договору <№> от <дата обезличена> на сумму 160 000 руб. сроком на 24 месяца. Согласно сертификата <№> от <дата обезличена> и п. 2.2. правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от <дата обезличена>, в рамках наполнения карты, компания обязуется выполнить следующие требования клиента: оказание экстренной технической помощи при ДТП (неисправностях); эвакуация ТС в случае ДТП; выезд Аварийного комиссара при ДТП; содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае ДТП; предоставление легкового такси в случае ДТП при условии эвакуации ТС; доставка клиента на легковом такси до аэропорта или из аэропорта в место, указанное клиентом; бронировании и оплате (последующей компенсации) проживания в гостинице клиента и пассажиров ТС в случае возникновения неисправности в случае ДТП происшествия к/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами события; предоставлении подменного автомобиля; предоставлении справочно-консультационной помощи. Перечень услуг распространяется на автомобиль LADA LARGUS CROSS CARAVAN. Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, направив в адрес АО «Автоассистанс» претензию, где просила вернуть сумма платежа и расторгнуть договор возмездного оказания услуг. Ответчик денежные средства не возвратил. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора истец считает недействительными. Просит суд признать недействительным п. 4.1 и п. 3.4 правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от <дата обезличена> и взыскать с АО «Автоассистанс» уплаченные денежные средства в размере 160 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, представили письменное возражение, в котором просили отказать в удовлетворении иска, а случае его удовлетворения, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> <№> ФИО1, был приобретен автомобиль в салоне ООО «Аксион», с использованием средств кредитного договора, заключённого с ПАО «Совкомбанк». Так же, при приобретении автомобиля, в сумму кредита добавлена стоимость сертификата <№> «Пакет 060ЭГ» от АО «Автоасистанс» от <дата обезличена> с размером опционной платы- 160 000 руб., о чем подписано соглашение с ответчиком.

<дата обезличена> истцом в адрес АО «Автосистанс» направлена претензия, в которой она просила расторгнуть опционный договор <№> от <дата обезличена>, а также возвратить денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 160 000 рублей.

Ответчик денежные средства истца не возвратил.

Статьей 32 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела, ФИО1, не истребовав услуг опциона, до истечения срока опциона, <дата обезличена> обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьёй 32 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Доказательств удовлетворения требований ФИО1 и возврата ей опционной платы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО «Автоассистанс» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов в материалы дела не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги. Таким образом, поскольку истец расторг соглашение о предоставлении опциона, заключённое <дата обезличена>, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и взыскании с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств в размере 160 000 руб.

Следует отметить, что в отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «Автоассистанс», содержащие указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. Условия пункта 3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при несовершении акцепта, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата не подлежит возврату, ограничивают права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых прямо указано, что иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора, включение пункта, определяющего договорную подсудность разрешения споров в соглашение о предоставлении опциона влечет за собой ничтожность данного положения договора.

Таким образом, пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс», определяющий договорную подсудность разрешения споров является недействительным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере при 80 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░ ░.3.4 ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░ 080░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2023 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░