Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-1498/2020;) ~ М-1095/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-40/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года     г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., с участием истцов Шустикова В.Ю., Шустиковой Н.Э., представителя истцов Свистова Д.С., ответчиков Чекуновой С.А., Чекунова М.А., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустикова Владимира Юрьевича и Шустиковой Натальи Эдуардовны к Чекунову Максиму Анатольевичу и Чекуновой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

09.07.2020 истцы Шустиков В.Ю., Шустикова Н.Э. обратились в суд с иском к Чекунову М.А., Чекуновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> 27.04.2020 по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. По факту залива ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» был составлен акт от 28.04.2020.

Для установления суммы материального ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертизы и оценки «Альянс», предварительно известив ответчиков телеграммой об участии в осмотре поврежденного имущества. По результатам проведенной оценки экспертом была определена сумма материального ущерба в размере 362 438 руб. 78 коп.. Кроме того, как указывают истцы, в результате залива в квартире, принадлежащей истцам, появилась повышенная влажность, что привело к образованию грибка и плесени на поверхностях стен, пола и мебели. В целях избежания большего повреждения мебели грибком и плесенью истцы были вынуждены вывезти мебель из квартиры. Для вывоза мебели из квартиры и последующего ее хранения истцы обратились в организацию по оказанию услуг по вывозу и хранению мебели ООО «Чердак».

Поскольку актом от 28.04.2020 установлена причина залива квартиры №, произошедшего 27.04.2020, а именно- небрежное отношение к пользованию сантехприборами в квартире 67, собственниками которой являлись на 27.04.2020 и являются в настоящее время ответчики, то прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры, собственниками которой являются истцы.

Истцы Шустиков В.Ю. и Шустикова Н.Э., ссылаясь на ст. ст. 15,1064,1101 ГК РФ, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просят суд: взыскать с ответчиков Чекунова М.А., Чекуновой С.А. в равных долях: в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> <адрес> материальный ущерб в размере 219 038 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, сумму оплаты за проведение независимой оценки в размере 17 000 рублей, сумму оплаты за вывоз и хранение мебели в размере 42 570 рублей.

В судебном заседании истцы Шустикова Н.Э., Шустиков В.Ю., их представитель по доверенности Свистов Д.С. обоснование иска и исковые требования поддержали, выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт не учел виды работ, которые были учтены в заключении эксперта № ЗЭ-2020/05-164, занизил объем по некоторым видам работ по сравнению с объемом работ, указанных в заключении эксперта № № итоговая разница стоимости работ составляет 41 538 руб. 04 коп.

Ответчики Чекунова С.А., Чекунов М.А. исковые требования Шустикова В.Ю., Шустиковой Н.Э. не признали, полагали, что истцами завышен размер материального ущерба, просили суд принять во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, указали, что доказательства необходимости несения расходов на оплату вывоза и хранению мебели и их стоимость истцами не представлены.

Представитель третьего лица ООО «ЭЗТМ-Жистройсервис», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; представил суду письменные пояснения на иск, в которых указал, что согласно комиссионным актам от 28.04.2020 и 25.05.2020, справке от 27.05.2020, составленным сотрудниками ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», 27.04.2020 в результате срыва шланга гибкой подводки ХВС (умывальник в ванной комнате) квартиры <адрес> <адрес>. В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, шланг гибкой подводки на умывальник, установленный после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки относится к зоне ответственности собственников жилого помещения 67 по улице Ялагина дом 13А и не относится к зоне ответственности управляющей организации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> расположенная на четвертом этаже, принадлежит по праву общей совместной собственности Шустикову В.Ю. и Шустиковой Н.Э., о чём в ЕГРН 29.05.2012 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020 <адрес>, расположенная на пятом этаже, принадлежит по праву совместной собственности Чекуновой С.А., Чекунову М.А., о чём в ЕГРН сделана запись о регистрации 50-50-46/029/2012-435.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «ЭЗТМ - Жилстройсервис»

Из акта от 28.04.2020 и повторного акта от 25.05.2020, составленного ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» по факту произошедшего 27.04.2020 залива следует, что залитие квартиры 63 произошло из вышерасположенной квартиры № Причиной залития явился сорванный шланг гибкой подводки на ХВС в ванной комнате квартиры № в зоне ответственности собственников квартиры №. В актах отражены повреждения квартиры 63 в результате произошедшего залива.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике – факт отсутствия вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залития 27.04.2020 квартиры №, принадлежащей истцам из квартиры 67, принадлежащей ответчикам и причина залития сторонами по делу не оспаривается.

Стороной Шустикова В.Ю. и Шустиковой Н.Э. представлено заключение эксперта № № по техническому обследованию на объекте по адресу: <адрес>, изготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс». Из заключения эксперта следует, что при осмотре объекта эксперт установил наличие значительного количества дефектов и повреждений отделки полов и стен в помещениях объекта: на поверхности стен имеются высохшие следы потеков, разводы, плесень; отделка стен повреждена – обои покороблены, отошли от стены; отделка стен санузла повреждена – имеются участки с отошедшими от стены плитками; отделка пола повреждена – ламинат вздут, доски ламината покороблены; повреждены межкомнатные двери – материал покороблен; на внутренней поверхности мебели в комнате имеются очаги плесени, дефектов инженерных коммуникаций, содержащих воду (сети отопления, холодного/горячего водоснабжения и канализования бытовых стоков) и расположенных внутри объекта не обнаружено. Дефекты отделки характеризуются как значительные. Состояние отделки характеризуется как недопустимое. При осмотре объекта эксперт установил наличие дефектов и повреждений отделки стен и потолка в помещениях объекта. Дефекты возникли в результате протечки влаги в помещения квартиры № из помещения квартиры №, расположенной выше объекта обследования. Стоимость работ по устранению, обнаруженных на территории объекта дефектов, составляет 362 438 руб. 78 коп. в том числе НДС 60 406 руб. 46 коп Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.

Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № ЗЭ-2020/05-164, изготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс», поскольку данное заключение не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 21.08.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Из представленного суду отчета № 3188 от 07.10.2020 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу» следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу по состоянию на дату оценки составляет 177 500 рублей.

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Доводы истцов и их представителя об отсутствии в отчете ряда видов работ, необходимость проведения которых отражена в заключении эксперта № ЗЭ-2020/05-164 и занижения экспертом объемов некоторых видов работ суд находит неубедительными и не принимает во внимание, поскольку заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» является достаточно ясным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а доводы истцов фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и основываются на заключении эксперта, признанного судом ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шустикова В.Ю. и Шустиковой Н.Э. и взыскании с ответчиков в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 177 500 рублей 00 коп. в равных долях по 88 750 рублей с каждого.

Наряду с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости вывоза и хранения мебели в размере 42 570 рублей, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено допустимых доказательств факта повреждения движимого имущества, находящегося на момент залива в квартире, при этом суд принимает во внимание, что повреждения мебели в актах от 28.04.2020 и 25.05.2020 не отражены, своих замечаний относительно неполноты описаний поврежденных предметов, выявленных при обследовании квартиры после залива, истцы в акте не указали. Доказательства несения расходов по вывозу и хранению мебели в заявленном размере, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцами также суду не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Шустиковым В.Ю. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором № 01-06/2020 и актом № 01-06/2020 от 17.06.2020, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2020 г.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков Чекунова М.А. и Чекуновой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750 рублей в равных долях по 2375 рублей с каждого, исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования в размере 177 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шустикова Владимира Юрьевича и Шустиковой Натальи Эдуардовны к Чекунову Максиму Анатольевичу и Чекуновой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекунова Максима Анатольевича и Чекуновой Светланы Александровны в пользу Шустикова Владимира Юрьевича и Шустиковой Натальи Эдуардовны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 177 500 руб., а также расходы, понесенные истцами на оплату государственной пошлины в размере 4750 рублей, а всего 182 250 (сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Чекунова Максима Анатольевича и Чекуновой Светланы Александровны в пользу Шустикова Владимира Юрьевича расходы, понесенные последним на оплату услуг оценщика, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Шустикова Владимира Юрьевича и Шустиковой Натальи Эдуардовны к Чекунову Максиму Анатольевичу и Чекуновой Светлане Александровне о взыскании ущерба в размере 41 538 руб. 04 коп., а также расходов на оплату вывоза и хранения мебели в размере 42570 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 18 августа 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко