Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10265/2021 от 12.08.2021

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-10265/2021

гр. дело № 2-543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Евдокименко А.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РСК «Средняя Волга» на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишутова А.А. к ООО «РСК «Средняя Волга» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК «Средняя Волга» в пользу Ишутова А.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 472500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4831,28 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по момент фактической оплаты основного долга, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,31 рублей.

Встречные исковые требования ООО «РСК «Средняя Волга» к Ишутову А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишутов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСК «Средняя Волга» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ишутов М.А. исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, что подтверждается актом № № и актами освидетельствования скрытых работ № №

Между тем, у ООО «РСК «Средняя Волга» перед истцом, имеется задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 532 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в адрес ООО «РСК «Средняя Волга» с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности по договору подряда и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии оставлены без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ишутов М.А. просит суд взыскать с ООО «РСК «Средняя Волга» в свою пользу задолженность по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ размере 482500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5666,28 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «РСК «Средняя Волга» расходы по уплате государственной пошлины

ООО «РСК «Средняя Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что в рамках исполнения Ишутовым М.А. условий договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчику по первоначальному иску причинены значительные убытки, не возвращено оборудование, стоимость которого значительная, в связи с чем, ООО «РСК «Средняя Волга» просит суд взыскать с Ишутова М.А. в свою пользу убытки в размере 327 154,38 рублей, в том числе: 136500 рублей – расходы, понесенные ООО «РСК «Средняя Волга» вследствие заключения договора аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № № 63016,50 рублей - расходы, понесенный ООО «РСК «Средняя Волга» по закупке оборудования: захвата магнитного № в размере 38516,50 рублей, шлема пескоструйщика в размере 7800 рублей, по обучению правилам безопасности объектов Ростехнадзора и получению допуска на объекты повышенной опасности в размере 16700 рублей; 127637,88 рублей – расходы, понесенные ООО «РСК «Средняя Волга» на дополнительную закупку краски. Взыскать с Ишутова М.А. в пользу ООО «РСК «Средняя Волга» неосновательное обогащение в размере 166380 рублей, в том числе: 106380 рублей – рукав аброзивоструйный д-32, бухта 40, соплодержатель, соединение крабовое, рукав воздушный д-25 бухта 20м; 60000 рублей – окрасочный аппарат. Взыскать с Ишутова М.А. в пользу ООО «РСК «Средняя Волга» неустойку за несвоевременный возврат оборудования: в размере 27000 рублей за период пользования оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Возложить на Ишутова М.А. обязанность по несению судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «РСК «Средняя Волга».

В заседании судебной коллегии истец Ишутов М.А. и его представитель Минин П.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «РСК «Средняя Волга» по доверенности Бурмистров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично под расписку, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании с решением суда не согласился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «РСК «Средняя Волга» (заказчик) и Ишутовым М.А. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-12 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: восстановление внутреннего № НПС «Зензеватка».

Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг (выполнение работ) с ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания услуг/выполнения работ в размере 1 062 500 рублей.

Выполнение Ишутовым М.А. работ, согласованных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом № №., Актом освидетельствования скрытых работ № №., Атом освидетельствования скрытых работ № № (л.д. 20-24 т. 1).

Как следует из материалов дела, Ишутов М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ г. окрасочный аппарат в комплекте 1 штука, в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60 000 рублей (л.д. 131 т. 1).

Ответчиком ООО «РСК «Средняя Волга» оплата по Договору подряда в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием погасить задолженность по договору, однако от ответчика оплаты не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и процентов, пришел к выводу об обоснованности требований Ишутова М.А. и взыскании задолженности по договору подряда в размере 472 500 рублей (532 500 рублей за вычетом 60 000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 831,28 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «РСК «Средняя Волга» о взыскании понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РСК «Средняя Волга» не доказан факт причинения истцу по встречному иску убытков ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно предмету Договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги (Техническое задание - Приложение №1): Восстановление внутреннего № НПС «Зензеватка» (л.д.10-12 т.1).

Из технического задания следует, что исполнитель обязуется выполнить подготовку поверхности и покраску на объекте АКП РВС-20000 №4 НПС «Зензеватка» (л.д.13-19 т.1).

В соответствии с договором подряда, при проведении работ исполнитель обязан использовать собственное оборудование и средства (п.2.1.1).

Согласно п. 2.2.3. Договора, Заказчик обязуется передать исполнителю материалы (абразивный материал и ЛКМ) в объеме, достаточном для выполнения работ/оказания услуг.

Все вышеуказанные работы выполнены, подписаны необходимые документы об окончании работ, без каких - либо замечаний от участников, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723).

Обосновывая свои требования об убытках, ООО «РСК «Средняя Волга» указывает, что убытки подтверждаются актом временной передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., договором поручительства к договору аренды строительной техники №№ договор аренды строительной техники №62 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом, каких-либо претензий по исполнению контрагентом своих обязательств от заказчика не поступало, до момента окончания выполнения подрядчиком Ишутовым М.А. работ, согласованных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. и подтвержденных вышеуказанными актами выполнения работ и освидетельствования скрытых работ. Каких-либо заявлений о недостатках работы, отступлений от договора, ухудшающих результат работы, иных недостатков в работе, в том числе об убытках, перерасходе сырья, отсутствии оборудования, отсутствии необходимой квалификации и т.п. от заказчика не поступало.

То есть, истец требует исполнения обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора, что не оспаривается сторонами.

Как указано выше, в период действия спорного договора, в том числе при принятии работы и составлении итоговых документов, заказчик не воспользовался своими правами заказчика, предусмотренными договором и законом, никаких претензий, в том числе безвозмездного устранения недостатков, возмещение убытков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков и т.п. не предъявил. Встречные требования ООО «РСК «Средняя Волга», предъявлены исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ года, более чем через полгода после исполнения обязательств, то есть после окончания правоотношений, урегулированных договором подряда, соответственно к ним применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникающие между потерпевшим и причинителем вреда по поводу возмещения имущественного ущерба, являющегося недоговорным.

По иску, обусловленному причинением вреда, под убытками, подлежащими возмещению, понимается реальный ущерб, который может выражаться в утрате или повреждении имущества потерпевшего; в расходах, которые потерпевший уже произвел или "должен будет" произвести для восстановления нарушенного права.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания вины причинителя вреда законом возложено на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в обоснование заявленного иска ООО «РСК «Средняя Волга» не представлено.

Судебная коллегия Самарского областного суда соглашается с указанным выводом.

Обосновывая свои требования об убытках, ООО «РСК «Средняя Волга» указывает, что им понесены расходы, по заключенному договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № №.; расходы, понесенные ООО «РСК «Средняя Волга» по закупке оборудования: захвата магнитного №, шлема пескоструйщика, по обучению правилам безопасности объектов Ростехнадзора и получению допуска на объекты повышенной опасности персонала, закупку краски и т.п.

Доказательств, что указанные расходы понесены по вине Ишутова М.А. в материалы дела не представлено.

Как указано выше, по условиям заключенного договора, при проведении работ исполнитель обязан использовать собственное оборудование и средства. Договор не оспорен и исполнен сторонами. Своим правами заказчика, предусмотренными законом и договором проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, отказаться от договора подряда при выявлении у исполнителя отсутствия необходимого оборудования, навыков, перерасхода материалов, задержки исполнения и т.п. не воспользовался.

Факт исполнения работы, принятой по акту приёма-передачи является, по мнению судебной коллегии, прямым доказательством надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия в собственности необходимого оборудования, для выполнения работ по Договору: окрасочный аппарат для безвоздушного распыления красок и электростанция бензиновая №л.д.223-224 т.1).

Однако, из письма ИСХ. №№., направленному в адрес главного инженера Волгоградского РНУ АО «Транснефть-Приволга» следует, что дополнительное оборудование арендовалось ООО «РСК «Средняя Волга» для своих сотрудников, которые помимо Ишутова М.А., осуществляли трудовую функцию на объекте № «Зензеватка», а именно антикоррозионщики Важов П.В., Потапов Д.В., Маряхин А.И., Селезнев А.В. (л.д.225 т.1).

Данные выводы суда подтверждаются техническим заданием на восстановление внутреннего № НПС «Зензеватка», а именно, в п. 4 указано, что потребность в численности работающих на объекте составляет 7 сотрудников, из которых 4 рабочих, 1 – ИТР, 2 водителя автотранспорта (л.д.15 т.1).

Доказательства ущерба в виде расходов, на которые ссылается ответчик в исковом заявлении, Акт №№ приема передачи техники к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №№, расходы по обучению правилам безопасности объектов Ростехнадзора и получению допуска на объект повышенной опасности, перерасход давальческого сырья на сумму 127 637,88 рублей, и т.п. не являются объективными доказательствами ущерба, причиненного Ишутовым М.А. ответчику виновными действиями.

Как следует из пояснений Ишутова М.А. и свидетеля Маряхина А.И. допрошенных в суде первой инстанции, ЛКМ было израсходовано больше, чем заявлялось первоначально, в связи с увеличением объема выполняемых работ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «РСК «Средняя Волга» заключило договор с Ишутовым М.А. на условиях субподряда на сумму ориентировочно 1 062 500 рублей, в то время как в качестве подрядчика заключило договор на данные работы с ПАО «Транснефть» на сумму 3 376 752 рубля (л.д.159-161 т.1), в связи с чем, несение дополнительных расходов по исполнению работ в сумме 354 154 рублей представляется разумным и экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неисполнении договора заказчиком являются обоснованными, а встречные требования ответчика, основаны на умозаключениях о связи договоров ответчика с работой истца, не подтверждены объективными доказательствами и обосновано отклонены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСК «Средняя Волга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-10265/2021

гр. дело № 2-543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

22 сентября 2021 года                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Евдокименко А.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РСК «Средняя Волга» на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишутова А.А. к ООО «РСК «Средняя Волга» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК «Средняя Волга» в пользу Ишутова А.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 472500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4831,28 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по момент фактической оплаты основного долга, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,31 рублей.

Встречные исковые требования ООО «РСК «Средняя Волга» к Ишутову А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСК «Средняя Волга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: