Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12860/2023 ~ М-6764/2023 от 28.07.2023

Дело №

24RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Морозовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 295,40 рублей, в том числе: 18 333 рубля – основной долг, 56 883,72 рубля – просроченные проценты, 4 078,68 рублей – неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 578,86 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и ООО "Нэйва" был заключен Договор N № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 18 333 рубля, по просроченным процентам – 56 883,72 рубля. Кроме того, в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчиком по договору начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец вправе добровольно уменьшить при наличии к тому оснований, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "Нэйва", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пешеход" и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 146% годовых.

ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Пешеход" (ранее - ООО "Пешеход") и ООО МКК "Арифметика" заключен договор N № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО МКК "Арифметика" перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (денежного займа), указанным в Приложении N1 к договору цессии, в том числе право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и ООО "Нэйва" был заключен договор N № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (судебным приказам, исполнительным листам), указанным в Приложении N1 к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступить права взыскателя другому лицу предусмотрена пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, с учетом последовательного заключения договоров уступки прав требования между ООО МФО "Пешеход" (ранее - ООО "Пешеход") и ООО МКК "Арифметика", ООО МКК "Арифметика" и ООО "Нэйва", которые на момент рассмотрения дела сторонами не оспорены, права требования задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Нэйва", которое является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО "Нэйва".

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 295,40 рублей, в том числе: 18 333 рубля – основной долг, 56 883,72 рубля – просроченные проценты, 4 078,68 рублей – неустойка (пени).

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения иного размера задолженности ответчика.

При приведенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 295,40 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 146% годовых, исходя из остатка ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 578,86 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 578,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Нэйва" (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 295,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 578,86 рублей, всего 81 874,26 рубля.

Определить ко взысканию с Б ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Нэйва" (ОГРН №) проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 146% годовых, исходя из остатка ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.