Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2021 ~ М-6035/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-973/2021

43RS0001-01-2020-009386-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 17 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Дубравина М.Н.,

третьих лиц Хорошавцева А.Г., Чупракова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Соломиной Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ и мотивированы тем, что истец возместил расходы потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2019, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, вина участников ДТП не установлена и является обоюдной, при невозможности определения степени вины, доли признаются равными, поэтому просит взыскать с ответчика 62 992 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соломина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснял, что вина ответчика в ДТП не установлена, в материалы дела представлен материал по факту ДТП, который содержит противоречивые объяснения участников ДТП. Стороны ехали друг за другом, впереди ехал автомобиль Хендай Солярис, позади находился автомобиль БМВ Х1. Ответчик повернула с ул. Орловской направо, совершила поворот направо, продолжила движение в правом ряду со скоростью около 40 км/ч, после чего впереди идущий автомобиль резко совершил маневр перестроения в правую полосу, в результате чего произошло столкновение. Считают виновником ДТП водителя Хендай Солярис - Хорошавцева Алексея Геннадьевича. Хендай Солярис после поворота направо ушел в левый ряд, затем перестроился в правый ряд без предупреждающих сигналов. О маневре перестроения свидетельствовало только изменение траектории движения автомобиля, водитель Хендай Солярис никак не предупредил о перестроении. ДТП произошло в вечернее время после 6 часов, доверитель увидела загоревшиеся стоп сигналы и изменение направления движения вправо. Фотоматериалы на месте ДТП подтверждают, что было торможение БМВ Х1. Ответчик меняла скорость до полной остановки. Фактически весь автомобиль перестроился в правый ряд, и перестроение и остановка произошли одновременно. Дорога там узкая, поэтому для завершения маневра перестроения при скорости 40 км/ч нужны секунды, чтобы перестроиться полностью.

Третье лицо Хорошавцев А.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, он в день ДТП 07.11.2019 управлял ТС Хендай Солярис, двигался по ул. Карла Маркса в левом ряду, то есть в правом ряду, в заднюю часть его ТС въехал БМВ, он не перестраивался. Если другой водитель не соблюдает дистанцию, это не вина водителя ТС Хендай Солярис. Считает, что вина полностью водителя БМВ. Столкновение произошло на правой полосе, по фото все четко видно. Постановление об административном правонарушении не обжаловал. Пассажиров в ТС Хендай Солярис не было, он в автомобиле был один, после поворота с ул. Орловской на ул. Карла Маркса скорость ТС под его управлением была 40 км/ч. Он управлял ТС на основании договора аренды с Чупраковым В.Л., трудовых отношений между ними не было, ТС в качестве такси не использовал. Почему в своем объяснении, данном после ДТП, указано, что он двигался по левой полосе и совершал перестроение в правый ряд, не помнит.

Третье лицо Чупраков В.Л. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что является собственником ТС Хендай солярис, в момент ДТП ТС управлял Хорошавцев А.Г., он позвонил Чупракову В.Л. и пояснил, что произошло столкновение, через два с половиной часа приехали сотрудники ГИБДД. Хорошавцев А.Г. пояснил, что за рулем БМВ сидел мужчина, а на пассажирском сиденье сидела девушка, потом оказалось, что это Соломина Ю.В. Приехал первый экипаж сотрудников ГИБДД, Хорошавцев А.Г. представил документы на машину (страховой полис, свидетельство о регистрации права), вторая сторона документы представить не смогла. По истечении часа или полутора часов Чупракову В.Л. стали звонить неизвестные номера и просили решить вопрос полюбовно, на что Чупраков В.Л. ответил, что будет разбираться через сотрудников ГИБДД. Через часа 2,5 он приехал на место ДТП, в тот день было морозно, никаких следов торможения он не видел, второй экипаж сотрудников ГИБДД подъехал. Выяснилось, что Соломина Ю.В., которая сидела на пассажирском сиденье, являлась уже собственником по договору купли-продажи данного ТС, с ее слов она управляла ТС в момент ДТП, далее сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела, поскольку имеется обоюдная вина. Факт того, что ТС управлял Шитиков подтвердить не может, это может подтвердить Хорошавцев А.Г., также со слов Хорошавцева А.Г. Шитиков О.А. был с признаками алкогольного опьянения. После этого Чупраков обратился в страховую компанию. Водитель БМВ не справился с управлением ТС и допустил столкновение. Повреждение принадлежащего ему ТС произошло вплоть до запасного колеса.

Представитель СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данное лицо извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.11.2019 в 18.20 час. в г. Кирове, на ул. К.Маркса в районе дома № 90 произошло ДТП с участием двух ТС автомашины ВМW Х1 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Соломиной Ю.В., принадлежащим указанному лицу на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} и автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Хорошавцева А.Г., собственником которого является Чупраков В.Л. (л.д. 34, 35, 125, 127).

По информации УМВД России по Кировской области транспортное средство ВМW Х1 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с {Дата изъята} по настоящее время зарегистрировано за Булай Н. В. (л.д. 125), продано последней Соломиной Ю.В. (ответчику) по договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}. Таким образом, на момент ДТП Соломина Ю.В. была законным владельцем названного ТС, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Соломиной Ю.В. как владельца ТС застрахована не была, что ответчик и ее представитель не оспаривали в судебном заседании.

Из пояснений водителя Соломиной Ю.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась по ул. К.Маркса от ул. Орловская в сторону ул. Маклина в правом ряду на расстоянии примерно 1м от правого края проезжей части со скоростью около 40 км/ч. В попутном направлении в левом ряду двигался водитель на автомашине HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак {Номер изъят}. Водитель автомашины HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак {Номер изъят}, примерно в 3-х метрах перед ее автомашиной BMW X1 XDRIVE 20D, гос. рег. знак {Номер изъят} резко перестроился из левого ряда в правый и остановился у края проезжей части, включив при этом левый указатель поворота. Водитель Соломина Ю.В. применила экстренное торможение и нажала на звуковой сигнал, но столкновение с автомашиной HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак {Номер изъят}, избежать ей не удалось.

Из пояснений водителя Хорошавцева А.Г., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по ул. К.Маркса от ул. Орловская в сторону ул. Маклина в левом ряду со скоростью 40 км/ч. В попутном направлении двигались ТС. Водитель Хорошавцев А.Г. перестроился в правый ряд и продолжил движение в прямом направлении со скоростью 40 км/ч, на расстоянии примерно 0,5 м от правого края проезжей части. После чего, через 10 секунд, он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, от водителя автомашины BMW X1 XDRIVE 20D, гос. рег. знак {Номер изъят}, который двигался за ним в попутном направлении. Столкновение произошло, когда его автомашина была в движении.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что в действиях участников ДТП выявить нарушение ПДД не представляется возможным (л.д. 35-36).

САО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем, произведен ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак {Номер изъят} в СТОА ООО «Автомотор», в связи с чем, истцом ООО «Автомотор» произведена оплата в размере 125 984 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от {Дата изъята}, заказ-нарядом от {Дата изъята} {Номер изъят}, счетом на оплату от {Дата изъята} {Номер изъят}, актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, страховым актом от {Дата изъята} {Номер изъят}, платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 37-43).

Исследовав письменные материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, заслушав участвующих в деле лиц и свидетеля, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП (п. 1 и 2 ст. 965, ст. 387 ГК РФ).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства), несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании, которым в настоящем случае является ответчик, что ответчик и его представитель при рассмотрении настоящего дела не отрицали.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Свидетель Ш.О.А. в судебном заседании пояснил, что 07.11.2019 с Соломиной Ю.В. ехали на ТС БМВ Х1 по ул. Орловской за автомобилем Хендай Солярис, стали поворачивать направо на ул. Карла Маркса, Хендай Солярис сразу же перестроился в левый ряд, ответчик заняла правый ряд. Ехали примерно со скоростью 40 км/ч, перед поворотом у ботанического сада стояло порядка трех машин с левым поворотником, ТС Хендай солярис стал в тот же ряд, потом он резко свернул в правый ряд и сразу же стал тормозить почему-то с левым поворотником, то есть он не показал правый поворот при перестроении, перед автомобилем ответчика он был на расстоянии метров 3 примерно, с момента как машина появилась в правой полосе и до момента столкновения прошло секунда-полторы, Соломина Ю.В. сразу же стала тормозить. Погодные условия не позволяли двигаться с большей скоростью.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред транспортным средствам, является несоблюдение водителем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS Хорошавцевым А.Г. пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, поскольку он при перестроении не убедился, что не создает опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения и не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом, суд учитывает также наличие вины водителя транспортного средства BMW X1 XDRIVE 20D Соломиной Ю.В. в части несоблюдения ст. 10.1 ПДД, поскольку она не проявил должной осмотрительности, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения.

Суд, изучив объяснения водителей, выслушав свидетеля, изучив материалы по факту ДТП, пришел к выводу, что оба участника ДТП не соблюдали требования ПДД РФ, создали аварийную ситуацию, что выразилось в нарушении ПДД РФ не только водителем Соломиной Ю.В., но и водителем Хорошавцевым А.Г., поэтому имеется обоюдная вина участников ДТП. В связи с чем, суд распределяет степень вины в ДТП следующим образом: 10% - водителя BMW X1 XDRIVE 20D Соломиной Ю.В., 90% - водителя HYUNDAI SOLARIS Хорошавцева А.Г.

Доводы третьего лица – водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS Хорошавцева А.Г., данные им в судебном заседании, о том, что он не совершал перестроения из левого ряда в правый, а двигался по правой полосе, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, а именно объяснениями самого Хорошавцева А.Г, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, непосредственно после ДТП, написанными собственноручно, согласно которым он «… двигался в левом ряду, перестроился в правый ряд, через 10 секунд получил удар сзади…». Указанные объяснения даны непосредственно после ДТП, согласуются с объяснениями других лиц (участников и очевидцев ДТП) – ответчика Соломиной Ю.В., свидетеля Шитикова О.А. (пассажира автомобиля BMW X1 XDRIVE 20D, гос. рег. знак {Номер изъят}). О том, что за рулем автомобиля BMW X1 XDRIVE 20D на момент ДТП находилось другое лицо, не подтверждается совокупностью доказательств.

У ответчика Соломиной Ю.В. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, иного страхования своей ответственности как владельца транспортного средства X1 XDRIVE 20D, гос. рег. знак {Номер изъят}, что ответчик не оспаривала, доказательств обратного в дело не представлено.

В связи с тем, что истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с ответчика.

Учитывая отсутствие договора страхования ОСАГО у ответчика в отношении ТС, которое участвовало в ДТП, а также установлением судом обоюдной вины участников ДТП с определением степени вины ответчика в размере 10%, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 598,40 руб. (125 984 руб. х 10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 417,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Соломиной Ю. В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации – 12 598,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 417,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021.