Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-845/2024

24RS0024-01-2023-000991-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой А. В. к Зайцевой Г. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Копылова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Яблонской Л. Н., Зайцевой Г. А. о взыскании долга по договору займа,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой А.В. и Яблонской Л.Н. заключен договор займа, по которому Яблонской Л.Н. получены денежные средства в сумме 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 18% от суммы займа ежемесячно. Стороны определили, что в случае нарушения срока возврата денежных средств и процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от основного задолженности за каждый день просрочки возврата долга. В установленные сроки ответчиком долг не возвращен. Размер долга по договору займа на момент обращения в суд составляет 271 800 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой А.В. и Зайцевой Г.А. был заключен договора поручительства по условиям которого последняя обязалась отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств заемщика Яблонской Л.Н. по договору займа заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа не возвращены, проценты не уплачены. Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске судебный приказ о солидарном взыскании с должников Яблонской Л.Н., Зайцевой Г.А. в пользу взыскателя Копыловой А.В. задолженности по договору займа в размере 271800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2959 руб., отменен.

В связи с чем, Копылова А.В. просила взыскать солидарно с Яблонской Л.Н., Зайцевой Г.А. по договору займа сумму основного долга в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом в размере 226 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уменьшенная истцом с 1 053 150 руб. до 10 000 руб.), оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 126 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5918руб.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копыловой А. В. к Яблонской Л. Н. о взыскании основного долга по договору займа от 10.03.2019    в размере 35 000 руб., процентов за пользование займом в размере 226 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 126 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5918руб, оставлены без рассмотрения, в связи с признанием должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, правоотношения возникшие между Копыловой А.В. и Зайцевой Г.А. (поручителем), являющейся физическим лицом, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому продолжено рассмотрение дела по требованиям к Зайцевой Г.А.

В судебное заседание истец Копылова А.В., ее представитель Брискер С.Я. (действующий по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при обращении с иском просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик Зайцева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем получения судебной повестки лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в предыдущем судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав на то, что истец пропустил срок исковой давности в отношении заявленных требований, до подачи иска не извещал ее о том что Яблонская Л.Н. не возвратила долг, она по просьбе последней выступала поручителем по договору займа, подписав документы. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, принимая во внимание пояснения сторон данные в предыдущем судебном заседании и представленных письменно, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой А.В. и Яблонской Л.Н. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 35000 руб. со сроком возврата до 10 июня 2019г. Согласно    расписке денежные средства предоставлялись Яблонской Л.Н. с выплатой процентов в размере 18% от суммы займа ежемесячно, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, подлежит начислению пеня в размере 3% от основного задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

В обеспечение исполнения обязательств Яблонской Л.Н. перед истцом, 10.03.2019г. между Копыловой А.В. и Зайцевой Г.А. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1, 2.1 которого поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Яблонской Л.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения (возврата ) долга по которому определен ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 18% в месяц, пени в размере 3%

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания ДД.ММ.ГГГГ и в течение пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени заемщиком Яблонской Л.Н. долг не возвращен, что подтверждается наличием оригинала расписки у истца, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, также не производилась уплата процентов.

Согласно расчету изложенного по тексту иска:

Сумма долга составила 35 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 226 800 руб., исходя из расчета: 35000*18%=6300 руб. в месяц *36 мес. =226800 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты займа 1003 дней, что составляет 1 053 150 руб. исходя из следующего расчета: 35000 руб. (сумма основного долга) х3% х 1050 дней=1 053 150 руб., которую истец добровольно снизил до 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яблонской Л.Н. и Зайцевой Г.А. долга по рассматриваемому договору займа в размере: суммы основного долга 35 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске 12.04.2022 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников Яблонской Л.Н., Зайцевой Г.А. в пользу взыскателя Копыловой А.В. задолженности по договору займа в размере 271 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2959 руб.

Указанный судебным приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, поворот исполнения не призводился.

На основании судебного приказ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника:

Зайцевой Г.А. было возбуждено исполнительное производство №-ип, в рамках которого в пользу истца (взыскателя) удержано и перечислено 7941,69 руб. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа;

Яблонской Л.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ип, в рамках которого в пользу истца (взыскателя) удержано и перечислено 10 478,35 руб. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом в рамках исполнительных производств возбуждённых в отношении Зайцевой Г.А. и Яблонской Л.Н. в пользу истца было взыскано 18420,04 руб., которые, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, покрыли издержки истца в виде оплаты госпошлины (при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) в размере 2959 руб., а в оставшейся части 15 461,04 руб. проценты (18420,04 руб. - 2959 руб.).

Следовательно суд полагает, что сумма заявленных требований о взыскании с ответчика процентов в настоящем споре должна быть уменьшена на 15 461,04 руб. полученных в ходе исполнения судебного приказа, при условии что истцом как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в настоящем иске заявлены аналогичные требования по сумме и периоду начислений.

В связи с чем суд приходит к выводу что размер обеспеченного ответчиком и не исполненного обязательства перед истцом составляет: 35 000 руб. –основной долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211338,96 руб. (226800 руб.- 15461,04 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании долга с ответчика, как с поручителя, суд также принимает во внимание заявление о применении последствий истечения срока исковой давности и приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию к поручителю начинает течь с момента возникновения оснований для взыскания задолженности, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени заемщиком Яблонской Л.Н. долг не возвращен, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по главному требованию во взыскании долга с заемщика Яблонской Л.Н., поскольку с указанной даты истец знал о нарушении своего права на возврат займа и возникновении оснований для предъявления требований к поручителю Зайцевой, сведения о которой истцу были известны.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством Зайцевой Г.А., обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию истца о взыскании суммы займа, так и по требованию к поручителю.

Истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с иском предшествовала судебная защита по судебному приказу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 15 дней).

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании задолженности к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока исковой давности)+3 года (срок исковой давности)+ 4 мес. 15 дней (судебной защиты по судебному приказу)=ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю Зайцевой Г.А..

Поскольку судебное решение не состоялось в пользу истца, отказом в заявленных требованиях в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копыловой А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС №) к Зайцевой Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, паспорт №) о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 271 800 руб., в том числе суммы займа в размере 35 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 226 800 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов 126 руб., возврата госпошлины в сумме 5 918руб.- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 15.05.2024