Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 20.09.2023

Мировой судья судебного участка №... №...

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи    Поляковой Н.В.,

при секретаре             Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильметдинова Равиля Миннехайдоровича на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по гражданскому делу №... по иску АО «ГСК №...» к Гильметдинову Равилю Миннехайдоровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником гаража №..., расположенного по адресу: адрес. В соответствии с Протоколом №... собрания Совета Директоров АО «ГСК №...» от дата был утвержден проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража. дата в адрес ответчика направлена оферта о заключении Договора о пользовании объектами инфраструктуры. Почтовое отправление не было получено ответчиком. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №№... в отношении Гаражно-строительного кооператива №... (ИНН №... ОГРН №...) введена процедура конкурсного производства. дата Собранием кредиторов ГСК №... было принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК №... без № от дата). дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК №...» (ОГРН: №...)/ Истец – Акционерное общество «ГСК №...» (ОГРН: №...). Истец – Акционерное общество «ГСК №...» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных систем и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж ответчика. В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является Истец – АО «ГСК №...», услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса. Несмотря на то, что ответчик уклонился от подписания Договора о пользовании объектами инфраструктуры, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика, а, следовательно несет обязанность по внесению соответствующей платы, независимо от факта заключения Договора. Однако ответчик с дата по дата оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед АО «ГСК №...». Просит суд, взыскать с Гильметдинова Р.М, в пользу АО «ГСК №...» задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с дата по дата в размере 31 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 355,27 руб., а всего 33 555,27 руб.

дата Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, исковые требования АО «ГСК 625» удовлетворены, взыскано с Гильметдинова Р.М. в пользу АО «ГСК 625» сумму задолженности за период с дата по дата в размере 31 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 355,27 руб., а всего 33 555,27 руб.; взыскано с Гильметдинова Р.М. в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1 206,66 руб.

дата Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, заочное решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по гражданскому делу №... по иску АО «ГСК №...» к Гильметдинову Р.М. о взыскании задолженности неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменено.

дата Решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, исковые требования АО «ГСК 625» удовлетворены частично, взыскано с Гильметдинова Р.М. в пользу АО «ГСК №...» сумма задолженности за период с дата по дата в размере 30 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 336,79 руб., а всего взыскать 33 248,79 руб.; в остальной части отказано; решение суда в части взыскания задолженности в размере 33 248,79 руб. признано исполненным; взыскано с Гильметдинова Р.М. в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 1 197,46 руб.; произведен поворот исполнения заочного решения суда от дата по гражданскому делу №..., взыскано с АО «ГСК №...» в пользу Гильметдинова Р.М. излишне взысканную по заочному решению сумму в размере 306,48 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гильметдинов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по гражданскому делу №... считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям: АО «ГСК №...» являясь временным собственником мест общего пользования, фактически титульным владельцем спорного имущества и недобросовестным приобретателем указанного имущества, в отсутствие законных оснований, завладел коммуникациями, расположенными в Здании гаража-стоянки, принадлежащими всем собственникам обособленным помещений (гаражей) в Здании, заключил абонентские договоры с ресурсоснабжающими организациями (Самараэнерго и Самкомсис) и охранным предприятием. В отсутствие решения собрания собственников недвижимого имущества по выбору способа управления общим имущества Здания, в отсутствие Договора управления нежилым зданием, заключенного со всеми собственниками обособленных помещений в Здании, как это предусмотрено законодательством, АО «ГСК №...» с дата и по настоящее время осуществляло свою предпринимательскую деятельность в отношении собственников недвижимого имущества в Здании гаража-стоянки, извлекая прибыль из своего недобросовестного поведения.

В судебном заседании заявитель Гильметдинов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, против в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили. О рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания стороны извещались заблаговременно заказными письмами с уведомлением по имеющимся в деле адресам.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55-39223/2009 в отношении ГСК-625 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ГСК №...» создано дата, уставный капитал 37088000 руб., в выписке имеются сведения об учредителях данного юридического лица: ГСК №... в лице конкурсного управляющего.

Решением о выпуске акций от дата принято решение о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 37088000 штук, способ размещения: приобретение акций единственным учредителем АО.

Согласно передаточному акту от дата спорное недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК-625 от дата, передано ГСК-625 в соответствии с протоколом комитета кредиторов от дата вновь созданному акционерному обществу «ГСК №...».

Решением АО «ГСК №...» от дата определен способ размещения акций: приобретение акций единственным учредителем акционерного общества. Право собственности АО «ГСК №...» на спорные нежилые помещения площадью 3463,80 кв. м и долю земельного участка (***) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №... конкурсное производство в отношении Гаражно-строительного кооператива №... завершено.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу дата, по иску Доброхотовой М.В. к Левину С.В., Кажарскому Г.В., Попову В.В. признаны недействительными решение общего собрания членов ГСК-625 от дата и выписка из протокола общего собрания членов ГСК-625 от дата №..., на основании которых право собственности на спорное имущество передано в собственность кооператива ГСК-625, впоследствии включено в конкурсную массу в деле о банкротстве ГСК-625, и зарегистрировано за АО «ГСК №...».

Решением Октябрьского районного суда адрес от 13.12.2022г., вступившим в законную силу дата, право собственности АО «ГСК N 625» на нежилое помещение с кадастровым номером №..., назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., запись регистрации №... от дата. и на долю в праве общей долевой собственности (***) на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 2689,57 кв.м., запись регистрации №... от дата прекращено.

При этом указанным решением суда установлено, что право собственности на которые было зарегистрировано за ГСК №... являются местами общего пользования в здании, а именно проходами, проездами, лестницами и т.д., носят вспомогательный характер: комнаты подвала №... - коридор площадью 229,10 кв.м., лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., коридор площадью 143,00 кв.м.; комнаты 1 этажа №... — вспомогательное помещение площадью 11,40 кв.м., лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., вспомогательное помещение площадью 11,80 кв.м., сан. узел площадью 2,00 кв.м., сан. узел площадью 2,10 кв.м., коридор площадью 7,70 кв.м., коридор площадью 974,50 кв.м.; комнаты 2 этажа №... - лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., коридор площадью 1024,90 кв.м.; комнаты 3 этажа №№... - лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., электрощитовая площадью 29,60 кв.м., коридор площадью 977,70 кв.м.

Таким образом, в связи с тем, что спорное нежилое помещение (и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием) являются местами общего пользования, именно собственники помещений в здании гаража-стоянки имеют право на получение в общую долевую собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, Гильметдинову Р.М., дата г.р., принадлежит объект недвижимости, а именно: гараж №..., назначение: нежилое, общая площадь 18,2 кв.м., 1 этаж, поз. 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес, ГСК-625, гараж 5, кадастровый №....; документы-основания: Заочное решение Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №....

Вместе с тем мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 438, 1102, 1109, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что не возмещение ответчиком затрат истца по содержанию гаражного комплекса, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, и поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, приняв расчет истца при отсутствии расчета ответчика, взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами. При этом суд указал, что обязанность у Гильметдинова Р.М. как у собственника гаража по оплате за оказанные и потребленные услуги, не связана см заключением письменного договора, поскольку в силу норм гражданского законодательства отсутствие письменного договора не освобождает собственников гаражей от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные услуги по обслуживанию и содержанию принадлежащих им на праве собственности гаражей и общего имущества здания гаражного комплекса.     

При этом, мировой судья исходил из того обстоятельства, что представленными доказательствами подтверждается, что расходы связанные с эксплуатацией гаражного комплекса несет именно истец. В обоснование суммы понесенных расходов по содержанию объектов инфраструктуры, истцом в суд первой инстанции, представлена калькуляция, согласно которой сумма расходов за один месяц, пропорционально количеству гаражей за пользование объектами инфраструктуры составила 612 руб., за охрану 235 руб., коммунальные платежи в сумме 92 руб., заработная плата 262 руб., хозяйственные нужды в размере 52 руб., вывоз мусора 19 руб., уборка снега 16 руб., резервный фонд 12 руб., а всего 1300 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом, поскольку законных оснований у истца о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 612 руб. не имелось, как и взимания платы в резервный фонд в размере 12 руб., поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ГСК, при наличии у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ, либо величину понесенных истцом затрат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт истцом в спорный период расходов за охрану в размере 235 руб., коммунальные платежи в сумме 92 руб., заработной платы 262 руб., хозяйственных нужд в размере 52 руб., вывоз мусора 19 руб., уборки снега 16 руб. нашел свое подтверждение, соответственно они подлежат взысканию с ответчика в размере 676 руб. в месяц и соответственно за период с дата по дата в размере 16 224 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая сумму неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с дата по дата размер процентов составляет 2355,27 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 743 руб.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что еще на стадии рассмотрения в суде первой инстанции было установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата с ответчика в пользу АО «ГСК №...» взыскана сумма задолженности в размере 33 555,27 рублей, суд приходит к выводу о признании судебного постановления исполненным и необходимости поворота заочного решения суда в части излишне взысканной по заочному решению суда суммы в размере 14 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:    

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата.– изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования АО «ГСК №...» к Гильметдинову Равилю Миннехайдоровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража), процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гильметдинова Равиля Миннехайдоровича (дата года рождения, паспорт №...) в пользу АО «ГСК №...» (ИНН №...) сумму задолженности за период с дата по дата в размере 16224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2355,27 руб., а всего взыскать 18 579 (Восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 18 579 (Восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек считать исполненным.

Взыскать с Гильметдинова Равиля Миннехайдоровича (дата года рождения, паспорт №...) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 743 (Семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от дата по гражданскому делу №..., взыскав с АО «ГСК №...» (ИНН №...) в пользу Гильметдинова Равиля Миннехайдоровича (дата года рождения, паспорт №...) излишне взысканную по заочному решению сумму в размере 14 976 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу Гильметдинова Равиля Миннехайдоровича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья          подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: