Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2024 (2-4782/2023;) ~ М-3995/2023 от 07.11.2023

УИД: 92RS0002-01-2023-005096-74

Дело № 2-609/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                  30 января 2024 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                 Блейз И.Г.,

при участии секретаря                        Подфигурной В.И.,

представителя ответчика ООО «Севтранстрест        Коваленко О.Л.,

прокурора                                Грудининой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осаулец Л.И. к Енову К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» о возмещении дополнительных расходов на восстановительное лечение и морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК Гайде»,

установил:

Осаулец Л.И. обратился в суд с иском к Енову К.В., в котором просил взыскать с ответчика дополнительные расходы на восстановительное лечение в размере 22 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Енова К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> скрывшегося с места ДТП, совершён наезд на пешехода Осаулец Л.И., которому ввиду этого был причинён средний тяжести вред здоровью. При этом Осаулец Л.И. вынужденно понес дополнительные расходы на лечение и испытал физические и нравственные страдания, которые ответчиком до сих пор не возмещены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Севтранстрест», в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК Гайде.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Севтранстрест» пояснила, что в момент ДТП Енов К.В. действительно был официально трудоустроен в их Обществе и находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, в этой связи признала требования иска в части морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований просила отказать.

Истец, ответчик Енов К.В., третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истцом подано заявление с просьбой о разрешении его требований без его явки в судебное заседание в связи с состоянием здоровья. Ответчиком Еновым К.В. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что он поддерживает ранее поданные письменные возражения, из которых следует, что он просит снизить размер морального вреда до разумных пределов, в удовлетворении иной части требований отказать.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав представителя ответчика ООО «Севтранстрест», заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости с возложением ответственности на ООО «Севтранстрест», как на работодателя причинителя вреда, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель Енов К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Осаулец Л.И., причинив последнему телесные повреждения относящиеся к среднему вреду здоровья. После чего водитель покинул место ДТП в нарушение ПДД РФ, следы не зафиксировал, в полицию не сообщил.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Енов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 3 суток.

Разрешая требования Осаулец Л.И. о компенсации морального вреда, причинённого ввиду повреждения здоровья в описанном ДТП, суд учитывает, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинён при использовании причинителем вреда транспортного средства <данные изъяты> Обязательное страхование гражданской ответственности осуществлено посредством заключения с АО «СК Гайде» договора ОСАГО, полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Енов К.В. был трудоустроен в ООО «Севтранстрест», где работал в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель Енов К.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством «Паз». Таким образом, суд считает установленным, что владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинён вред здоровью истца, на момент причинения вреда являлось именно ООО «Севтранстрест», на которое как на работодателя причинителя вреда, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за наступивший вред. В этой связи Енов К.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из заключения ГБУЗС «СГБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Осаулец Л.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> При это указано, что все перечисленные выше повреждения, кроме <данные изъяты> как в совокупности, так и в отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Телесное повреждение, в виде <данные изъяты> по квалифицирующим признакам длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель относится к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.

Кроме того из материалов дела также следует, что уже на следующий день, после произошедшего ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Осаулец Л.И. рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.

Принимая во внимание приведённые положения закона, а также то, что вред здоровью истца был причинён в результате столкновения транспортных средств по вине водителя Енов К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> суд приходит к выводу, что Осаулец Л.И. приобрёл право на компенсацию причинённого морального вреда, обязанность по возмещению которого с учётом установленного факта нахождения непосредственного причинителя вреда в тот момент при исполнении своих трудовых обязанностей должна быть возложена на его работодателя ООО «Севтранстрест».

Определяя размер положенной потерпевшему компенсации, суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и их характер и локализацию, а также то, что как в момент столкновения, так и после него Осаулец Л.И. испытывал физическую боль, стресс, нравственные страдания, также обусловленные незапланированным изменением привычного образа жизни, необходимостью прохождения лечения, его непродолжительную длительность. Потому, приняв во внимание индивидуальные особенности личности, то, что на момент ДТП потерпевший достиг возраста <данные изъяты> и уже являлся не молодым человеком, способным легче переносить полученные травмы, которого кроме прочего виновник оставил, покинув место ДТП, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым присудить Осаулец Л.И. ко взысканию с ООО «Севтранстрест» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что этот размер является разумным, справедливым, полностью обоснованным и доказанным. При этом, в аналогичных требованиях истца к Енову К.В. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику, по приведённым выше мотивам.

Относительно требований истца по возмещению дополнительные расходы на восстановительное лечение в размере 22 792 рублей, суд обращает внимание на следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

Анализируя приведенные выше положения закона, следует прийти к выводу, что возмещение потерпевшим расходов на восстановительное лечение, в случае, если ответственность владельца была застрахована подлежит со страховой компании причинителя вреда. При этом возмещение кем-либо из причинителей вреда или их страховых компаний ущерба прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату.

На основании изложенного, поскольку АО «СК Гайде» актом регистрации результатов медико-экономической экспертизы по определению страхового возмещения при причинении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ определила к выплате Осаулец Л.И. 70 250 рублей, перечисленные потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на восстановительное лечение в размере 22 792 рублей не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Осаулец Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в пользу Осаулец Л.И., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Осаулец Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест», и требованиях к Енову К.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2024.

Председательствующий                                                           И.Г. Блейз