Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 ~ М-691/2022 от 20.09.2022

03RS0030-01-2022-000970-82

№2-710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 ноября 2022 г.                             с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыкова Амина Загировича к ИП Шаймухаметовой Марине Валентиновне о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бадыков А.З. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Шаймухаметовой М.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2022 года между Бадыковым А.З. и ООО «Мобилон» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA универсал, 2022 года выпуска, на сумму 1 040 000 рублей. При этом продавец пояснил, что в стоимость входит комплектация автомобиля LADA GRANTA универсал, а также установка дополнительного оборудования. О каких-либо иных услугах, входящих в стоимость автомобиля, продавец салона истцу не сообщил.

В автосалоне ООО «Мобилон» истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля были подписаны несколько документов: договор купли-продажи автомобиля №4843 от 27.04.2022 г., акт приема-передачи автомобиля от 27.04.2022 г. Также истцу на подписание был представлен договор на оказание услуг от 27.04.2022 г., договор-заказ-наряд №С0000002151 от 27.04.2022 г., которые истец также подписал, считая, что они относятся к предпродажной подготовке автомобиля.

Фактически истцу был продан автомобиль LADA GRANTA в базовой комплектации стоимостью 716 000 рублей. Всего истцом было оплачено в автосалоне 1040000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, кассовым чеком. При внимательном изучении документов истец обнаружил, им дополнительно было оплачено 324 000 рублей, из которых: 132 500 рублей — стоимость дополнительного оборудования, 191 500 рублей — стоимость услуг по полировке автомобиля.

Оплата за оказание услуг по полировке автомобиля была осуществлена истцом на основании договора на оказание услуг от 27.04.2022 г. (далее - Договор), заключенного им якобы с ИП Шаймухаметовой Мариной Валентиновной, осуществляющей деятельность по тому же адресу, что и ООО «Мобилон».

Истец считает, что при приобретении автомобиля был введен продавцом автосалона в заблуждение относительно общей стоимости автомобиля, ему была навязана услуга по полировке автомобиля, в услугах полировке нового автомобиля за 191500 рублей истец не нуждался.

Кроме того, истец считает, что услуга по полировке автомобиля фактически не была оказана. Данный вывод сделан на основании изучения договора-заказа-наряда от 27.04.2022 г.

Так, в заказе-наряде указано, что длительность услуги по полировке автомобиля составляет 1 нормо-час. Также в заказе-наряде содержится информация о времени приемки автомобиля для оказания услуги - 14:23:40 и времени окончания работ — 14:23:45. Анализ данной информации позволяет сделать вывод о том, что услуга оказана не была, поскольку физически невозможно оказать услугу по полировке автомобиля за 5 секунд.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению технического обслуживания, ремонту автомобиля, установке дополнительного оборудования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного исполнителем объема работ и стоимости замененных при этом запасных частей к автомобилю (пункт 4.3 Договора).

Истец считает, что оплата по Договору получена ответчиком необоснованно и подлежит возврату.

21 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, которое вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45219071016008. Таким образом, требование потребителя не удовлетворено исполнителем в добровольном порядке до настоящего времени.

В связи с изложенным, Бадыков А.З. просит суд взыскать с ИП Шаймухаметовой Марины Валентиновны в пользу Бадыкова Амина Загировича уплаченные по договору об оказании услуг от 27.04.2022 г. денежные средства в размере 191 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю. вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бадыков А.З. и его представитель Салимов М.Р. в суде исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Шаймухаметова М.В., в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные заказным уведомлением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу места жительства ответчиков регистрируемое (заказное) почтовое отправление, включающее в себя судебную повестку, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении. Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес суда как отправителя без вручения не явившегося в адресное отделение почтовой связи адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика Бадыкова А.З., не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом не имеется.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело без ее участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров. выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. I0 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года между Бадыковым А.З. и ООО «Мобилон» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA универсал, 2022 года выпуска, на сумму 1 040 000 рублей. При этом продавец пояснил, что в стоимость входит комплектация автомобиля LADA GRANTA универсал, а также установка дополнительного оборудования. О каких-либо иных услугах, входящих в стоимость автомобиля, продавец салона истцу не сообщил.

В автосалоне ООО «Мобилон» истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля были подписаны несколько документов: договор купли-продажи автомобиля №4843 от 27.04.2022 г., акт приема-передачи автомобиля от 27.04.2022 г. Также истцу на подписание был представлен договор на оказание услуг от 27.04.2022 г., договор-заказ-наряд №С0000002151 от 27.04.2022 г., которые истец также подписал, считая, что они относятся к предпродажной подготовке автомобиля.

Фактически истцу был продан автомобиль LADA GRANTA в базовой комплектации стоимостью 716 000 рублей. Всего истцом было оплачено в автосалоне 1040000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, кассовым чеком. При внимательном изучении документов истец обнаружил, им дополнительно было оплачено 324 000 рублей, из которых: 132 500 рублей — стоимость дополнительного оборудования, 191 500 рублей — стоимость услуг по полировке автомобиля.

Оплата за оказание услуг по полировке автомобиля была осуществлена истцом на основании договора на оказание услуг от 27.04.2022 г. (далее - Договор), заключенного им якобы с ИП Шаймухаметовой Мариной Валентиновной, осуществляющей деятельность по тому же адресу, что и ООО «Мобилон».

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля нуждался в дополнительных услугах как полировка автомобиля в материалы дела не представлено. При приобретении автомобиля Бадыков А.З. был введен продавцом автосалона в заблуждение относительно общей стоимости автомобиля, ему была навязана услуга по полировке автомобиля.

Кроме того, услуга по полировке автомобиля фактически не была оказана, так как из договора заказа-наряда от 27.04.2022 г. следует, что автомобиль был принят для оказания услуги 14:23:40, а окончена работа 14:23:45, т.е. за 5 секунд. Между тем, как следует из самого договора заказа-наряда от 27.04.2022 г. длительность услуги по полировке автомобиля составляет 1 нормо-час.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению технического обслуживания, ремонту автомобиля, установке дополнительного оборудования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного исполнителем объема работ и стоимости замененных при этом запасных частей к автомобилю (пункт 4.3 Договора).

21 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, которое вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45219071016008. Таким образом, требование потребителя не удовлетворено исполнителем в добровольном порядке до настоящего времени.

Из вышеизложенного следует, что оплата по Договору получена ответчиком необоснованно и подлежит возврату.

Сведения об удовлетворении ИП Шаймухаметовой М.В. в добровольном порядке требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства были подтверждены исследованными судом письменными доказательствами - договором купли-продажи автомобиля №4843 от 27.04.2022 г., актом приема-передачи автомобиля от 27.04.2022 г., договором на оказание услуг от 27.04.2022 г., договором заказ-наряд №С0000002151 от 27.04.2022 г., кассовым чеком ИП Шаймухаметова М.В. №б/н от 27.04.2022 г., досудебной претензией истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании уплаченной по договору на оказание услуг от 27.04.2022 г. денежных средств в сумме 191 500,00 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребитель предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п..45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96750,00 рублей, исходя из расчета: (191 500,00 рублей + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ИП Зверевой И.В. в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма 5330,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадыкова Амина Загировича к ИП Шаймухаметовой Марине Валентиновне о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Марины Валентиновны в пользу Бадыкова Амина Загировича уплаченные по договору об оказании услуг от 27.04.2022 г. денежные средства в размере 191 500 (сто девяносто одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Марины Валентиновны в пользу Бадыкова Амина Загировича компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Марины Валентиновны в пользу Бадыкова Амина Загировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96750,00 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Марины Валентиновны в доход бюджета муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5330,00 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов