Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2024 ~ М-571/2024 от 27.02.2024

11RS0002-01-2024-000815-20

Дело №2-1417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием ответчика Саховской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

02 апреля 2024 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Воеводиной Ю.В. к Саховской О.О. об обращении взыскания на долю в общей собственности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Воеводина Ю.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в ОСП по г.Воркуте ведётся сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника Саховской О.О. с общей суммой задолженности по состоянию на 28.11.2023 в размере 880530,43 руб. Долг ответчика перед взыскателем Сулентьевым А.В. составляет 36000,00 руб. В ходе исполнения истцом было установлено, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,60 кв.м. Поскольку в силу закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, истец просит обратить взыскание на принадлежащую Саховской О.О. 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец – судебный пристав-исполнитель Воеводина Ю.В., третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо Сулентьев А.В. извещался о слушании дела надлежащим образом, судебная повестка им не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании ответчик Саховская О.О. пояснила, что действительно имеет в общей долевой собственности со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, <дата>. рождения, квартиру по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель предложила ей выкупить долю несовершеннолетней сособственницы квартиры, чтобы «квартира была полностью её (Саховской О.О.), и чтобы продать квартиру за долги». Но, как сообщила ответчик, она ничего не поняла из пояснений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, если бы у неё были денежные средства, она могла бы оплатить имеющийся долг. Однако на сегодняшний день она не работает, поскольку младший ребенок не достиг возраста полутора лет. После достижения ребенком указанного возраста, ответчик намерена трудоустроиться и выплатить взысканную с нее сумму.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ОСП по г.Воркуте в отношении должника Саховской О.О. находится на исполнении, в том числе исполнительное производство ...-ИП, взыскателем по которому является Сулентьев А.В. (сумма взыскания составляет 36000,00 руб.).

Как сообщила судебный пристав-исполнитель Воеводина Ю.В., в отношении должника Саховской О.О. в Отделении также ведётся сводное исполнительное производство ...-СД с общей суммой задолженности 880530,43 руб. по состоянию на 28.11.2023.

В ходе исполнения приставом было установлено, что Саховской О.О. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства ...-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству ...-СД, было арестовано судебным приставом-исполнителем и включено в опись от 05.05.2022 имущество ответчика в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ...).

Также в рамках названного исполнительного производства была проведена оценка вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику. Оценка проведена с привлечением специалиста ООО «Аналитик Центр».

Согласно Отчету от 16.05.2023 №2764/23 рыночная стоимость объекта оценки, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на дату его оценки (16.05.2023) составляет 63000,00 руб.

Как уже указано, истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую Саховской О.О. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке – 63000,00 руб.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 названного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Согласно указанному перечню судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Это полностью соотносится с правом судебного пристава-исполнителя, закрепленным в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в силу ч. 1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69).

Статьёй 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Абзацем 1 ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз.2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз.3 ст. 255 ГК РФ).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст.250 ГК РФ.

Положениями ст.15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статья 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям, в том числе квартиры, части квартир. В этом случае квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По сведениям ЕГРН Саховская О.О. в настоящее время имеет в собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру принадлежит несовершеннолетней дочери Саховской О.О. – ФИО1, <дата> г. рождения.

Интересы несовершеннолетнего сособственника ФИО1 в данном деле представляет её законный представитель (мать) – ответчик Саховская О.О. (ст.28 ГК РФ, ст.64 СК РФ).

Также ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., обременённое ипотекой в силу закона.

Саховская О.О. со своими несовершеннолетними детьми: ФИО1, <дата> г. рождения, ФИО2, <дата> г. рождения, ФИО3, <дата> г. рождения, ФИО4, <дата> г. рождения, с 26.01.2024 проживают в квартире по адресу: <адрес>, общая площадь которой – 58,6 кв.м.

В постановлении от 14.05.2012 №11-П по итогам проверки конституционности абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд РФ заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

К критериям жилищных условий, необходимых для нормального существования, можно отнести: обеспеченность должника (и членов его семьи) жилой площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья по соцнайму в переделах того же поселения; отсутствие обстоятельств, вынуждающих к изменению места жительства; и пр.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 13.07.2020 №880 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (норма предоставления), являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере – 15 квадратных метров.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. То есть жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Следовательно, Саховская О.О. и четверо её несовершеннолетних детей, будучи прописанным по месту жительства по адресу: <адрес>, не обеспечены нормой предоставления жилой площади.

Однако, владение 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., позволяет утверждать об обеспеченности Саховской О.О. жильём именно по этому адресу (40,6 кв.м. * 1/2 = 20,3 кв.м.). То есть спорная квартира в настоящее время обладает признаками единственного пригодного жилья по нормативам обеспеченности жилплощадью.

Также, с учётом конкретных обстоятельств дела, у суда вызывает обоснованные сомнения перспектива продажи 1/2 доли в квартире, расположенной в г.Воркуте, по причине экономико-географического положения данного города и наличия права несовершеннолетнего сособственника.

Кроме того, п. 1 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Ранее уже отмечалось, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз.2 ст. 255 ГК РФ). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз.3 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, перед требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в судебном порядке необходимо получить согласие либо отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Должник Саховская О.О. является законным представителем несовершеннолетнего сособственника, что при наличии долга делает невозможным получение согласия на приобретение доли в праве равнодолевой собственности. Между тем, данные конкретные обстоятельства дела не исключают обязательность применения установленной ст.ст. 250, 255 ГК РФ процедуры продажи с публичных торгов имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае такого согласия или отказа получено не было. Направление уведомления о продаже доли в адрес Саховской О.О. не свидетельствует о том, что данное уведомление было направлено ей как законному представителю несовершеннолетнего сособственника; из данного уведомления не следует, что речь в нём идёт именно о приобретении доли должника.

Напротив, в судебном заседании ответчик сообщила суду, что судебный пристав-исполнитель предлагала ей выкупить долю именно несовершеннолетней ФИО1, <дата> г. рождения, что противоречит сути такой меры исполнения как обращение взыскания на долю должника.

То есть истцом не соблюден установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности.

При установленных приведенных выше обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Воеводиной Ю.В. к Саховской О.О. об обращении взыскания на долю в общей собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.04.2024.

Судья                                               У.Н. Боричева