Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2094/2023 от 17.01.2023

Судья: Мячина Л.Н. гражданское дело № 33 – 2094/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-4017/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме посредством сертификата № заключено соглашение о предоставлении безотзывной независимой гарантии, по условиям которого ООО «Д.С. Дистрибьютор» была получена денежная сумма в размере 115 200 рублей.

Данное соглашение заключено за счет кредитных средств и одновременно с договором купли-продажи транспортного средства марки Лада Гранта, 2021 г.в., цвет: красный, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: 111826969598, стоимостью в размере 1 249 000 рублей.

Истец полагает, что заключенное между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» соглашение о предоставлении безотзывной гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются не нормами ст. 368 ГК РФ, а главой 39 ГК РФ, поскольку в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» само по себе наименование договора не определяет его сущность, и как следствие, не имеет решающего значения для квалификации опосредуемых договором взаимоотношений сторон (преобладание содержания над формой).

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В настоящее время указанный сертификат истцом не активирован и услуги, по своей правовой природе, носящие длящихся характер, по нему истцу отказаны, что представляет ему безусловное право, как потребителю в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от указанного договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, однако, инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635, ИНН 7716936643) в его пользу денежную сумму в размере 115 200 рублей; неустойку в размере 103 680 рублей на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 114 440 рублей, компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные исковые требований удовлетворить. Свои доводы истец обосновывает тем, что судом неверно применены нормы материального права при рассмотрении спора. В деле нет сведений, что ответчик направил в банк независимую гарантию; ст. 421 ГК РФ не отменяет действие ст. 16, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, 21.04.2022 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № с лимитом кредитования на сумму 1613675,56 руб., сроком 84 месяца, с уплатой 24,809% годовых.

При заключении указанного договора между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://digitalfin.ru., с которыми он ознакомлен и согласен.

П. 2.7. Оферты в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

П. 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта пот независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1. Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

21.04.2022 ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) выдало ФИО1 (принципал) независимую гарантию (сертификат) №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» заключен сроком на 84 месяца, стоимость программы составила 115 200,00 руб.

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимых гарантий «Автоцентр». Сертификат подписан ФИО1

Как указано в п 2.3 Сертификата от 21.04.2022 на предоставление Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1», данная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из указанных в нем условий.

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, что позволяет ему требовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом, п. 2.4 Оферты предусмотрено, что по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления принципалу возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны.

Также в силу п. 2.4.1 Оферты, компания может предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14 дневного срока в случае, если принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение. Из подписанного истцом заявления следует, что он поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно 21.04.2022 (л.д. 75 оборот), что и было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370-371, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является именно договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную ст. 368 ГК РФ; при этом, условиями заключенного договора установлен именно безотзывный характер независимой гарантии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора и взыскании оплаченных денежных средств.

При этом суд учел, что в силу прямого указания закона (ч.1 ст.370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) и заемщиком (потребителем). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении ответчиком независимой гарантии в банк судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в банк.

Согласно ответа из АО КБ «Локо-Банк» на запрос суда Сертификат № был предоставлен в банк 21.04.2022, т.е. в день заключения договора.

Таким образом, вопреки доводам истца банк подтвердил факт получения выданной истцу гарантии.

Согласно п. 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохранят свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 421 ГК РФ не отменяет действие ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор банковской гарантии является также договором на оказание услуг, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обязательство гаранта ООО "Д.С. Дистрибьютор" является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора в рассматриваемом случае с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии.

При заключении договора истец осознавал, что заключение договора не является обязательным условием для заключения кредитного договора, понимал смысл, и юридические последствия договора независимой гарантии, с текстом Сертификата, Оферты был ознакомлен.

Таким образом, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права, заключил с ООО "Д.С. Дистрибьютор" соответствующий договор. Личная подпись ФИО1, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору независимой безотзывной гарантии, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являющихся производными не имелось.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: