Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-264/2023 (2-9458/2022;) от 21.09.2022

            Дело №2-264/2023

            УИД 35RS0010-01-2022-009126-27

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                    13 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтюк Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Монтаж», товариществу собственников жилья «Конева,22а» о возмещении имущественного вреда в результате некачественных работ,

установил:

Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Монтаж» (далее ООО «Сантехпром Монтаж», общество) о возмещении имущественного вреда в результате некачественных работ.

В обоснование требований указала, что в период с 19.10.2021 по 21.10.2021 ООО «Сантехпром Монтаж» производило прочистку канализационного стояка второго подъезда <адрес>. В результате действий общества произошло залитие кухни <адрес>, увеличение влажности, увеличение объема отставания обоев в коридоре. По сообщению председателя правления товарищества собственников жилья, причиной течи в квартире № стало выпадание одной трубы из другой на техническом этаже второго подъезда <адрес>.

С учетом заявления об изменении исковых требований просила установить в результате каких действий технического характера ООО «Сантехпром Монтаж» одна труба выпала из другой трубы на техническом этаже второго подъезда <адрес>, установить период устранения нарушений технического характера в системе сантехнического оборудования в <адрес> и на техническом этаже второго подъезда <адрес>, установить период течи в <адрес> и на техническом этаже второго подъезда <адрес>, взыскать штраф в размере 50 % от стоимости выполненных ООО «Сантехпром Монтаж» работ на техническом этаже второго подъезда <адрес> от оплаты их работы товариществом собственников жилья «Конева, 22А» (далее ТСЖ «Конева, 22А» за период с 19.10.2021 по день вынесения решения суда в пользу истца, выполнить ремонт или замену канализационного стояка в квартире № на техническом этаже по девяти этажам дома во втором подъезде, в подвале второго подъезда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу истца, возложить на ТСЖ «Конева, 22А» обязанность заменить канализационный стояк в <адрес> силами ООО «Сантех Монтаж», взыскать с ТСЖ «Конева, 22А» неустойку за нарушение условий содержания общедомового имущества, часть которого в <адрес> в размере 12 191 руб., взыскать штраф с ТСЖ «Конева, 22А» в размере 50 % - 6 095 руб. 50 коп., взыскать с ООО «Сантех Монтаж» стоимость испорченного имущества общедомового по общему ТСЖ «Конева, 22А», возложить на ТСЖ «Конева, 22А» произвести расчет ущерба, допущенного обществом для его взыскания на расчетный счет ТСЖ «Конева, 22А» для производства восстановительных работ.

Протокольными определениями ТСЖ «Конева, 22А»: 20.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 05.12.2022 – исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 07.02.2023 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Вологодской области, в качестве органа, дающего заключение по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание истец Войтюк Т.И., представители ответчиков ООО «Сантехпром Монтаж», ТСЖ «Конева,22а», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, представитель органа, дающего заключение по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 01.03.2023 и 13.03.2023 без уважительной причины не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Войтюк Т.И. к ООО «Сантехпром Монтаж», ТСЖ «Конева,22а» о возмещении имущественного вреда в результате некачественных работ подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Войтюк Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Монтаж», товариществу собственников жилья «Конева,22а» о возмещении имущественного вреда в результате некачественных работ.

    Разъяснить Войтюк Т. И., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья           И.В. Иванова