Решение по делу № 2-3973/2015 ~ М0-2299/2015 от 06.03.2015

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Порт-Проект» о признании дня увольнения, возложении обязанностей по изданию приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов к месту репатриации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Порт-Проетк» о расторжении трудового договора, возложении обязанностей по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, взыскании невыплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 400 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 201000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 318 150 рублей, расходов к месту репатриации в размере 6317 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Порт-проект» на теплоход «Лысково» на должность капитана и 1-го помощника механика.

В последующем трудовые договора были заключены и в 2001 г. и в 2012 г., однако трудовой договор за 2011 г. у него не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен трудовой договор № 01-12ТД, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Порт-Проект» на теплоход «Лысково» на должность капитана, 1-го помощника механика. Срок действия договора бессрочный.

В соответствии с трудовым договором должностной оклад составляет 8500 рублей, однако его ежемесячная заработная плата составляла в 2011 г. – 60 000 рублей, в 2012 г. от 50000 до 60000 рублей, в 2013 г. – 62000 рублей, в 2014 г. – 67000 рублей.

В связи с периодическими задержками выплаты заработной платы, в том числе и за октябрь 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вся переписка с ответчиком (представителем ответчика) велась по электронной почте в виду нахождения в порту <адрес>.

Заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 г. экипажу судна была ответчиком выплачена, однако заявление об увольнении работники не отозвали.

Сумма заработной платы всем членам экипажа в различные периоды перечислялась на счет карты, вся сумма снималась капитаном судна и выдавалась членам экипажа по платежным ведомостям.

ДД.ММ.ГГГГ от руководства ООО «Порт-Проект» по телефону поступило распоряжение отплыть в порт Астрахань. В связи с ледовой обстановкой, он сообщил, что проход в порт Астрахани является не безопасным и дорогостоящим для компании. Более того, в соответствии с классификацией на судно, проход в ледовую обстановку запрещен. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он еще раз сообщил руководству ответчика о невозможности отплытия в порт Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону от руководства ООО «Порт-Проект» поступило распоряжение подойти к берегу и передать теплоход на управление другой команды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подойдя к берегу на борт теплохода «Лысково» поднялась другая команда под руководством другого капитана ФИО3 Передача судна другой команде и капитану ФИО3 также подтверждается записью в судовом журнале, который находится на судне, сшит, пронумерован и заверен судоходной инспекцией.

ДД.ММ.ГГГГ вся команда, включая истца, капитана судна, написала еще раз заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вся команда была уволена по собственному желанию, им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении.

Однако истцу в выдаче трудовой книжки отказали, сказав, что не уволят по собственному желанию.

В связи с тем, что по распоряжению ответчика ДД.ММ.ГГГГ на теплоход прибыл новый экипаж с капитаном, он не мог продолжать исполнять должностные обязанности. Прибытие нового экипажа свидетельствует о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, ему была выдана справка-подтверждение, из которой видно, что он исполнял должностные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ему пришла телеграмма о том, что его просят дать объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ г., и с предупреждением об увольнении за прогулы.

В ответ на данную телеграмму им было написано электронное письмо, в котором он указал, что заявление на увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими членами экипажа и, что в связи с невыдачей трудовой книжки, за невыплату отпускных, им написано заявление в прокуратуру.

Таким образом, его нахождение на судне было просто невозможно. Учитывая, что срок предупреждения об увольнении истек и ДД.ММ.ГГГГ он вновь подтвердил свое желание об увольнении, трудовой договор с ним должен быть расторгнут по собственному желанию.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 400 рублей, а компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составила 201000 рублей.

До настоящего времени в связи с отсутствием трудовой книжки, истец не имеет возможности устроиться на работу либо встать на учет в центр занятости.

Кроме того, при увольнении ему не были выплачены суммы отпускных за весь период работы у ответчика с 2010 г. по 2014 г., о чем он неоднократно писал заявления ответчику о выплате данных сумм, однако компенсация за неотгуленный отпуск ему не была предоставлена. Размер компенсации составляет 318150 рублей.

Также истцу не были выплачены денежные средства, связанных с его направлением на судно и с судна до места репатриации, которые по сведениям международного аэропорта <адрес> составляет 6317 рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последний оценил в 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец и заявил вышеуказанные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО4 (л.д. 35) основания и доводы, изложенные в иске поддерживала, при этом исковые требования она уточняла и просила суд признать днем увольнения ФИО1 с ООО «Порт-Проект» по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ООО «Порт-проект» вынести приказ об увольнении ситца по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и обязать выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ также представитель истца просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44347 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы к месту репатриации в размере 6317 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм по извещению ответчика в размере 598 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.

Дополнительно она указывала, что о вынесенном работодателем приказе об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ г., который был представлен в ходе судебного разбирательства дела, истцу не было известно. При этом, в трудовом договоре имеются данные истца, по которым у работодателя имелась возможность направить данный документ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу телеграмму, которая им была получена, следовательно, по данному же адресу у ответчика имелась возможность направить приказ об увольнении как и трудовую книжку с записью об увольнении.

Также из приказа следует, что истец уволен по собственному желанию, однако в нарушение законодательства трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была и письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте истцу не направлялось. Поскольку задержка выдачи трудовой книжки была произведена по вине работодателя, он обязан изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки либо на день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию в размере 44347 рублей 50 копеек. Поскольку размер заработной платы по трудовому договору и согласно справке работодателя составлял 9100 рублей и ответчик до настоящего времени имеет перед истцом задолженность, то представитель истца просила взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 рублей. Исходя из этого, компенсация за неиспользованный отпуск с 2010 г. по 2014 г. составит 42525 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, выплате расходов по репатриации представитель истца оставила без изменений, но просила суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по извещению ответчика о судебном слушании в размере 598 рублей 70 копеек и по услугам представителя в размере 9500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 (л.д. 56) в судебном заседании исковые требования ФИО1 по существу признавала частично исходя из следующего. Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно из расчета суммы, указанной в трудовом договоре, а впоследствии исходя из справки в размере 9100 рублей. Что касается выплаты заработной платы в большем размере, путем перечисления денежных средств на карту капитану, то это не соответствует действительности. Представленные истцом ведомости не содержат наименования «о выплате заработной платы», а также печатей, подписей полномочных и ответственных за выдачу заработной платы сотрудников предприятия, они подписаны самим истцом. истцом не представлены доказательства о том, откуда в его распоряжении имелись денежные средства и что он мог распоряжаться ими как заработной платой, и почему именно в указанных размерах и суммах распределял их себе сам. В свою очередь работодатель перечислял денежные средства капитану судна на питание команды, о чем имеются соответствующие документы.

Свое заявление об увольнении истец написал и предъявил под роспись генеральному директору ООО «Порт-Проект» ДД.ММ.ГГГГ соответственно приказ о его увольнении родился по истечении 14 дней, в соответствии с ТК РФ, а поэтому об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ речи быть не может. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно покинул рабочее место. Ответчик признает наличие задолженности по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и перед истцом на сумму 20176 рублей, а также признает задержку по выдаче трудовой книжки.

Расходы на репатриацию представитель ответчика не признавала, указывая. Что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес>, т.е. по месту нахождения предприятия на автотранспорте, который обеспечила работодатель. Соответственно у работодателя не возникло обязанности оплачивать ему авиабилет. Более того, сведения о стоимости авиаперелета являются ненадлежащими.

Что касается перерыва в расчете задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения ему заработной платы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец покинул свое рабочее место, а поэтому его требования о компенсации морального вреда необоснованны. Также истец ни разу начиная с 2010 г. не обращался к ответчику с требованиями о компенсации ему неиспользованного отпуска. Требования о признании датой увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО6 указывал, что является заместителем генерального директора по флоту ООО «Порт-Проект». ДД.ММ.ГГГГ истец как капитан теплохода «Лысково» отказался идти в порт <адрес> и самостоятельно покинул судно. При этом, никаких заявлений, в т.ч. об увольнении ему никто не подавал. Он сам приехал в порт <адрес>, т.к. привез моториста и двух механиков. Капитана среди них не было и капитан ФИО1 никому ничего не передавал. С судна 06.12.2014г. сошли члены команды (четверо) названного теплохода, среди которых была жена истца. ФИО1 вместе с другими членами команды поехал в <адрес>. Ему известно также, что заработная плата команде судна иногда выплачивалась путем зачисления на карточки, а иногда наличными – под роспись. Размер заработной платы определялся по условиям трудового договора, никаких ведомостей на сумму 67000 рублей он никогда не видел. Печать ООО «Порт-Проект» для документов всегда находится при нем.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания допрошенного по делу свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порт-Проект» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ООО «Порт-Проект» являлся для истца основным местом работы на плавсоставе теплохода «Лысково» по профессии капитан-первый помощник механика с должностным окладом в 8500 рублей (л.д. 11-12).

Каких-либо изменений и дополнений к данному трудовому договору сторонами подписано не было, но как следует из записки-расчета ООО «Порт-Проект» от 31.12.2014г. с апреля 2014 г. размер заработной платы истца составлял 8700 рублей, а с июля 2014 г. – 9100 рублей.

На основании личного заявления ФИО1, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ г., а принятого работодателем в лице генерального директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), указанный трудовой договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства был установлен факт о том, что с указанным приказом об увольнении истец ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном документе.

Указанное обстоятельство является нарушением ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В данном случае, работодателем не представлено доказательств о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении и в нем отсутствуют какие-либо записи об этом.

Доводы стороны ответчика о неизвестности места жительства истца не состоятельны и опровергаются копией трудового договора, подписанного сторонами, в котором указано место жительство истца. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес истца, указанного в трудовом договоре телеграмму с требованием о даче объяснений по факту не выхода на работу (л.д. 22).

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255, в п. 35 которых определено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдаче работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из показаний представителя истца следовало, что до настоящего времени ФИО1 трудовая книжка не выдана, каких-либо уведомлений от работодателя о ее получении или согласия для направления по почте, им не получено. Представителем ответчика указанное обстоятельство не отрицалось и доказательств обратного не представлялось.

Таким образом, факт не выдачи истцу трудовой книжки на момент принятия настоящего решения установлен, а поэтому у ответчика как работодателя возникла обязанность не только выдать ее истцу с указанием формулировки увольнения (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ – по собственному желанию), но и внести в нее дату увольнения, которой в данном случае будет являться день принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

После прекращения трудового договора истцу ФИО1 не была произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что стороной ответчика не оспаривалось и нашло свое подтверждение в представленной им справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно указанной справке и записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности работодателя перед ФИО1 составляет 20176 рублей, из которых компенсацией за неиспользованный отпуск является 15873 рубля (л.д. 61, 62).

Вместе с тем проверив указанный расчет задолженности, суд, считает необходимым принять во внимание сведения о размере оклада истца в 9100 рублей, указанных в записке расчете помесячно начиная с июля 2014 г. (л.д. 61 стр. 2).

Соответственно общий размер задолженности ООО «Порт-Проект» перед ФИО1 по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 9100 рублей + 9100 рублей = 18 200 рублей.

Представленная в материалы дела копия реестра № для зачисления денежных средств работникам ООО «Порт-Проект» за ноябрь 2014 г., в которой за номером 6 указан ФИО1 с суммой перечислений в 4000 рублей (л.д. 74) не может быть принята судом во внимание в качестве оплаты заработной платы указанному работнику, т.к. доказательств о поступлении указанной суммы на конкретный счет истца в банке либо получении ее истцом под роспись не имеется. В свою очередь истец указанное обстоятельство не признавал.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В данном случае факт задержки выдачи трудовой книжки ООО «Порт-Проект» истцу ФИО1 после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был достоверно установлен, соответственно с ООО «Порт-Проект» подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 146 календарных дней.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, общий размер заработка за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. составил 106800 рублей, а средний заработок (106800 рублей : 12 месяцев : 29,3 среднемесячное число календарных дней) 303 рубля 75 копеек.

Однако учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем свидетельствует его заявление одобренное рководством (л.д. 122), то его общий фактический заработок за указанный период составил 80700 рублей, а средний заработок (80700 : 12 : 29,3) 229 рублей 52 копейки.

Таким образом, в денежном выражении компенсация за задержку выдачи трудовой книжки истцу составит (229 рублей 52 копейки х 146 дней) 33509 рублей 92 копейки и именно данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из п. 5.2 трудового договора следует, что работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с указаниями Роструда в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 5921-ТЗ, за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Таким образом, истцу при увольнении подлежала выплате компенсация за отпуск исходя из периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в который общий заработок согласно условий трудового договора в 8500 рублей составил 102000 рублей (8500 х 12):

12 месяцев (фактически отработанных за указанный период) х 2,33 дня = 27,96 дня,

102000 : 12 : 29,3 = 290 рублей 10 копеек (среднедневной заработок),

290 рублей 10 копеек х 27,96 дня = 8111 рублей 96 копеек.

Также компенсация подлежала выплате исходя из периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в который общий заработок также по условиям договора в 8500 рублей составил 68000 рублей (8500 х 8 месяцев) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где общий размер дохода истца составил 80700 рублей (с апреля по июнь оклад 8700 рублей, с июля по декабрь – 9100 рублей):

17 месяцев (фактически отработанных с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения) х 2,33 дня = 39,61 дня,

148 700 (68000 + 80700 - общая сумма заработка истца за указанный период) : 12 : 29,3 = 423 рубля (среднедневной заработок),

423 рубля х 39,61 дня = 16755 рублей.

В связи с тем, что указанная компенсация истцу не выплачивалась и ответчик данный факт не отрицал, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию общий размер компенсации 24867 рублей (8111 рублей 96 копеек + 16755 рублей).

Согласно Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009 - 2012 г.г., действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ г., судовладелец несет расходы, связанные с направлением работника на судно, а также его репатриацией, в случаях, предусмотренных настоящим разделом, соответственно из/в базового (ый) порта (порт). В этом случае базовым портом сторонами признается, как правило, порт регистрации судна.

Согласно положениям ст. 58 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, члены экипажа судна имеют право на репатриацию в случае расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором. Репатриация по желанию члена экипажа судна осуществляется в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна. Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию. Репатриация осуществляется воздушным транспортом. Расходы на репатриацию несет судовладелец. Расходы на репатриацию включают в себя плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации. В случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством РФ о труде.

Согласно ст.ст. 4 и 105 Модельного закона «Об особенностях регулирования труда моряков», принятого на 18 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств- участников СНГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., под репатриацией понимается - обеспечение возвращения в место найма или жительства моряка согласно национальному законодательству, коллективному или трудовому договору. Места назначения, куда моряки могут быть репатриированы, определяются компетентным органом. Места репатриации включают пункт, в котором моряк дал согласие на наем, пункт, оговоренный в коллективном договоре, государство проживания моряка или любой другой такой пункт, взаимно согласованный в момент найма.

Поскольку, на судовладельца возложена обязанность несения расходов, связанных с направлением работника на судно, а также с судна до места репатриации, с ответчика также подлежат взысканию расходы к месту репатриации, которые ответчиком понесены не были.

Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно сведениям международного аэропорта <адрес>, в котором на момент прекращения полномочий капитана ФИО1 находилось судно – (теплоход «Лысково») стоимость билета и соответственно авиа перелета составляет 6 317 рублей (л.д. 24).

Из показаний стороны истца в ходе судебного разбирательства следовало, что ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с передачей судна другому капитану (л.д. 112-116) до места проживания истец добирался за счет собственных средств, ввиду не исполнения работодателем обязательств по репатриации. В свою очередь стороной ответчика доказательств обеспечения истца денежными средствами для возврата к месту жительства либо осуществления репатриации иным способом представлено не было, а поэтому исходя из имеющихся в материалах дела сведений о возможной стоимости авиа перелета к месту жительства истца, суд считает справедливым взыскать указанную выше сумму. Со своей стороны, работодатель сведений о стоимости авиа перелета, которым допускается репатриации в ст. 58 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что репатриация осуществлялась предоставленным автотранспортом, о чем указывал свидетель ФИО6, при этом истец безосновательно по собственной инициативе покинул судно, суд находит несостоятельными, т.к. из представленных в материалы дела копий судового журнала достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ на борт судна поднялась сменная команда и капитан ФИО1 передал его капитану ФИО8 (л.д. 112-116). Как следовало из показаний ФИО6 он прибыл в порт нахождения судна не для репатриации членов команды, а для доставки иных работников.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездйствиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей без дополнительного обоснования.

Суд считает данное требование справедливым, поскольку факт задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, а также не обеспечение средствами к месту репатриации со стороны работодателя достоверно установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости снижает заявленную сумму до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате (л.д. 109, 110, 111). Принимая во внимание количество судебных заседаний и степень сложности дела, отсутствие каких-либо заявлений со стороны ответчика по названному факту, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства дела истцом были понесены расходы на оплату телеграммы для извещения ответчика о слушании дела в размере 598 рублей 70 копеек (л.д. 105-106, 107, 108), которые в силу вышеуказанной нормы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден ФИО9 Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 3768 рублей 82 копейки (с учетом имущественных и неимущественных требований) и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Порт-Проект».

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 84.1, 139, 140, 234, 237 ТК РФ, ст. 58 КМТ РФ, ст.ст. 4, 105 Модельного закона «Об особенностях регулирования труда моряков», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать днем увольнения ФИО1 в ООО «Порт-Проект» по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., обязав ООО «Порт-Проект» вынести приказ об увольнении истца по собственному желанию с указанной даты.

Обязать ООО «Порт-Проект» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Порт-Проект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33509 рублей 92 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 867 рублей; расходы к месту репатриации в размере 6317 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей и расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 598 рублей 70 копеек, а всего взыскать 96992 рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО «Порт-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3768 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья /<данные изъяты>/ С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>