Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-30/2023 от 27.11.2023

Мировой судья Елатонцева М.В.                                                          Дело № 10-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием: помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернышовой Т.В.,

осужденного Понимасова К.К., его защитника адвоката Непогодина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Понимасова К.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Елатонцевой М.В. от 7 августа 2023 года, которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив срок назначенного наказания, зачесть период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> выборочно по эпизодам инкриминируемых ему деяний по данному приговору.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайств об участие в судебном заседании или об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд, с учетом ст. 389.12 УПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 является правильной по всем эпизодам, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела.

Мировой судья непосредственно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу в качестве доказательств вины ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки указанных доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, не женат, не имеет иждивенцев, не трудоустроен, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений по всем эпизодам.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Также мировой судья не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 надлежащим образом мотивирован.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Как видно из приговора мирового судьи, суд принял решение на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу и отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Однако, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в законную силу не вступил.

Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день за день.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора и зачёте в срок отбытия наказания ФИО1, назначенного по настоящему приговору, время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также о зачете отбытого им наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день за день.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░.                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░______________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ _________ ░░░4                        «___»_____________2023 ░.