Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2024 от 14.02.2024

Мировой судья Данильченко В.В.              дело № 11-95/2024

2-3-1055/2022             УИД: 61MS0196-01-2022-001405-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2024 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Качаевой Л.B.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Гончарова Н.Н. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 12.12.2023 г. по заявлению Гончарова Н.Н. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Главколлект» о взыскании с Гончарова Н.Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ №, которым с Гончарова Н.Н. в пользу заявлению ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 625 руб. (л.д. №).

<дата> Гончарова Н.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений (л.д. №).

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> заявление возвращено (л.д. №).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гончарова Н.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, указав, что копию судебного приказа не получала.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <дата> была направлена должнику по адресу: <адрес> Однако конверт возвращен с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. №).

<дата> Гончарова Н.Н. обратилась к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № и <дата> была ознакомлена, о чём свидетельствует расписка (л.д. №).

<дата> Гончарова Н.Н. была повторно ознакомлена с материалами дела №, о чём свидетельствует расписка (л.д. №).

<дата> представитель Гончарова Н.Н. – Кривошапко Л.Л., действующий на основании ордера, был ознакомлен с материалами дела №, на основании ходатайства от <дата>, о чём свидетельствует расписка (л.д. №).

<дата> Гончарова Н.Н. обратилась к мировому судье о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. №).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума о приказном производстве, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3 статьи 112 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем в суд первой инстанции не представлено, обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнена.

В качестве уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем указано о неполучении судебного приказа в установленный законом срок и о нарушении сроков направления судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что о вынесенном судебном приказе заявительнице было известно ещё в <дата> (ознакомлена с материалами дела <дата> и повторно <дата>).

Утверждения подателя жалобы о наличии уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей исходя из представленных заявителем доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по заявлению Гончарова Н.Н. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Главколлект» о взыскании с Гончарова Н.Н. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Гончарова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                      Л.В. Качаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.