Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2021 ~ М-7710/2020 от 29.12.2020

Дело №

59RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                26 мая 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца Болилого П.А.,

ответчика Галицкого Г.С.,

представителя ответчика Галицкого Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куляпин М.А. к Галицкий Г.С. о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Куляпин М.А. обратился в суд с иском к Галицкий Г.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лигастрой» и Галицкий Г.С. заключен договор займа №, согласно которому Галицкий Н.С. передал в качестве займа ООО «Лигастрой» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Учредителями ООО «Лигастрой» являлись – Тюрин И.А., Куляпин М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа заключен договор поручительства №, поручителями выступили учредители ООО «Лигастрой» - Тюрин И.А., Куляпин М.А.. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому взыскана сумма займа солидарно с ООО «Лигастрой», Тюрин И.А., Куляпин М.А. в размере <данные изъяты> руб. (основной долг), <данные изъяты> руб. (проценты за пользование суммой займа). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом вынесено определение о взыскании индексации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время установлено, что директор ООО «Лигастрой» - Тюрин И.А., используя доверительные отношения с истцом и ответчиком, обманным путем похитил денежные средства, полученные им лично от Галицкий Г.С. в качестве займа - ДД.ММ.ГГГГ Тюрин И.А. полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Лигастрой» не внес, также они не внесены на кассу предприятия. Полученными денежными средствами Тюрин И.А. распорядился по собственному усмотрению. По указанным обстоятельствам ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях Тюрин И.А. имеется состав преступления, предусмотренный <данные изъяты> УК РФ, однако, в связи со смертью Тюрин И.А. (<данные изъяты>.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ. Считает, что Тюрин И.А. ввел в заблуждение кредитора Галицкий Г.С., обманным путем убедил заключить договор займа и поручительства, не преследовал цель использовать денежные средства по назначению. О том, что Тюрин И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения правоохранительными органами проверки и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного Куляпин М.А. просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Куляпин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что истец в заявлении ссылается, что Тюрин И.А. его обманул, но его никто не обманывал. Он внес деньги в кассу ООО «ЛигаСтрой» и получил корешок приходного кассового ордера. Это обстоятельство установлено решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №. Возможно, что Тюрин И.А. действительно похитил средства у ООО «ЛигаСтрой», однако, это уже не относится к правоотношениям по поручительству. В рассмотрении дела о взыскании суммы займа и процентов участвовал и он, и истец, поэтому данное обстоятельство имеет преюдициальное значение. Как учредитель, Куляпин М.А. должен был в <данные изъяты> году утверждать баланс и отчётность ООО «ЛигаСтрой» за <данные изъяты> год, поэтому он должен был знать о судьбе полученных по займу средств еще в 2016 году, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела №, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лигастрой» и Галицкий Г.С. заключен договор займа №, согласно которому Галицкий Н.С. передал в качестве займа ООО «Лигастрой» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от <данные изъяты> заключен договор поручительства №, поручителями выступили учредители ООО «Лигастрой» - Тюрин И.А., Куляпин М.А..

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой», Куляпин М.А., Тюрин И.А. в пользу Галицкий Г.С. задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в т. ч. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, неустойка за нарушение обязательств по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении заявления Куляпин М.А. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории индустриального района СУ Управления МВД по г. Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п. <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого Тюрин И.А. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Тюрин И.А. по ч. <данные изъяты> УПК РФ.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что договор поручительства является мнимой и притворной сделкой.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не подтверждаются и исследованным в ходе рассмотрения дела материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями Кузьминых, Куляпин М.А., ФИО9, <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства мнимой либо притворной сделкой у суда не имеется.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор поручительства заключен под влиянием обмана со стороны Тюрин И.А.

При этом в судебном заседании ответчик настаивал на том, что его при совершении сделки никто не обманывал, как и с его стороны не было обмана.

Согласно п. 99 вышеуказанного Постановления, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и не указано каких – либо обстоятельств, свидетельствующих об обмане истца со стороны ответчика при совершении сделки.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой», Куляпин М.А., Тюрин И.А. в пользу Галицкий Г.С. задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в т. ч. <данные изъяты> руб. - основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование займом, неустойка за нарушение обязательств по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлены факты получения денежных средств ООО «Лигастрой» в сумме <данные изъяты> руб. от Галицкий Г.С. и заключения в обеспечение надлежащего исполнения договора займа, договора поручительства между Галицкий Г.С., Тюрин И.А. и Куляпин М.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор поручительства соответствует требованиям закона, подписан Куляпин М.А. собственноручно, что не оспаривалось его представителем. Подписав спорный договор, он согласился и принял все указанные в нем условия, из текста договора поручительства следует, что Куляпин М.А. ознакомился со всеми условиями договора займа № от 25.08.2015г. и согласился отвечать за исполнение заемщиками их обязательств полностью путем заключения договора поручительства.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, характере и размере обязательств заемщика и поручителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от подписания договора поручительства.

Согласно материалам дела, договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими форму и содержание данного вида договора. Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что при заключении договора его стороны не преследовали цели обеспечить исполнение обязательств заемщика и поручителей по заключенным договорам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Тюрин И.А. обманным путем убедил заключить договор займа и поручительства, не преследовал цель использовать денежные средства по назначению, в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует согласиться с доводами ответчика о том, что, истец, являясь учредителем ООО «Лигастрой», в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о признании договора поручительства недействительным является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Суд считает, что истцом в рассматриваемом случае также пропущен срок исковой давности, поскольку истец, ссылаясь на мнимость совершенной сделки, должен был знать об этом в момент заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как указывалось ранее, являясь учредителем ООО «Лигастрой», истец владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, а также у него имелась реальная возможность интересоваться судьбой заемных обществом денежных суммах.

Также следует отметить, что Куляпин М.А. являлся соответчиком по делу №, рассматриваемого в Свердловском районном суде г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограмм, в связи с чем вправе был защищать свои права в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом недействительности сделки по таким основаниям как мнимость и притворность сделки (п. 1 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как им не доказано, что при заключении договора поручительства стороны имели ввиду какой-либо иной договор, подписали данный договор для вида, при этом действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку, а также по таким основаниям, как совершение спорной сделки под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о пропуске срока исковой давности истцом, в удовлетворении исковых требований Куляпин М.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куляпин М.А. к Галицкий Г.С. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.