Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-234/2019 ~ М-45/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-234/2019

66RS0043-01-2019-000052-39

Мотивированное решение

изготовлено 22 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием истца Фукаловой И.В., её представителя – Крашнякова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фукаловой И.В. к Белоглазову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фукалова И.В. обратилась в суд с иском к Белоглазову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 362500 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 руб. 00 коп., судебные расходы понесенные по оплате услуг за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Х года в Х часов на ул. Х возле дома № Х в г. Х области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак Х под управлением ответчика Белоглазова В.А. и автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак Х под управлением истца Фукаловой И.В. В результате ДТП автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак Х принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «СHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак Х Белоглазов В.А. управляя транспортным средством, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак Х В действиях водителя Белоглазова В.А. усмотрено нарушение ПДД РФ и вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х года, в связи с отсутствием в действиях Белоглазова В.А. состава административного правонарушения. Также в действиях водителя Белоглазова В.А. усмотрено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и составлен протокол об административном правонарушении от Х года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Х года постановлением мирового судьи судебного участка № Х Х судебного района Х области Х водитель Белоглазов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде Х часов обязательных работ. Постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису ОСАГ серии по ХХХ № Х, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой копании АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГ серии ЕЕЕ № Х. Истец обратилась за возмещением причиненного ей ущерба в страховую компанию АО «ГСК «Югория», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставила поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала, что ДТП имевшее место Х года в Х часов на ул. Х возле дома № Х в г. Х Х области есть страховое событие и выплатила истцу Фукаловой И.В. страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на её лицевой счет. Однако, страховая выплата не покрыла весь ущерб. Согласно экспертному заключению № Х от Х года эксперта-оценщика ИП Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак Х без учета износа деталей составляет 717700 руб. 00 коп., за подготовку и оформление экспертного заключения истцом было оплачено 3000 руб. 00 коп.. Кроме того, согласно заключению № Х от Х года эксперта-оценщика ИП Х величина утраты товарной стоимости составила 38800 руб. 08 коп., за подготовку и оформление экспертного заключения истцом было оплачено 1500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб. 00 коп. Таким образом, истцу остался не возмещенным «реальный ущерб» в размере 362500 руб. 08 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362500 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные по оплате услуг за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Фукалова И.В. и её представитель - Крашняков К.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Белоглазов В.А., третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (Х), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и её представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Ответчик Белоглазов В.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «СHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак Х, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 107). В свою очередь истец Фукалова И.В. является собственником транспортного средства "«VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак Х, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 108).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х года в 07.50 часов на ул. Х возле дома № Х в г. ХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак Х под управлением ответчика Белоглазова В.А. и автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак В059ОА/196 под управлением истца Фукаловой И.В. Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Х Х» Х Х года Белоглазов В.А., будучи лишенным права управления, управлял автомобилем «СHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак Х, в Х минут. на ул. Х, д. Х Белоглазов В.А. не справился с управлением допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак Х - водитель Фукалова И.В. По факту ДТП в отношении Белоглазова В.А. на основании п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Х года, письменными объяснениями Фукаловой И.В. и Белоглазова В.А., ответчиком оспорен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Х Х судебного района Х области Банниковой О.Т. от Х года Белоглазов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ (л.д. 90)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Белоглазова В.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.

Вины водителя Фукаловой И.В. в дорожно-транспортном происшествии от Х года, а также нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданская ответственность истца Фукаловой И.В. как владельца транспортного средства застрахована в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО Х № Х. Гражданская ответственность ответчика Белоглазова В.А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № Х

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратилась за возмещением причиненного ей в результате ДТП ущерба в страховую компанию АО «ГСК «Югория», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставила поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала, что ДТП имевшее место Х года в Х часов на ул. Х возле дома № Х в г. Х области есть страховое событие и выплатила истцу Фукаловой И.В. страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на её лицевой счет, что подтверждается материалами выплатного, предоставленного по запросу суда АО «ГСК «Югория», в том числе платежным поручением № Х от Х года (л.д. 91-101, 114-130).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника вышеуказанного ДТП, часть не возмещенного реального ущерба неудовлетворенная страховой компанией АО «ГСК «Югория», то есть разницу между произведенным страховым возмещением и общим размером ущерба причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика не возмещенного реального ущерба, сторона истца представила в суд экспертное заключение ИП Х № Х от Х года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак Х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 717700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 615142 руб. 56 коп. (л.д. 27-62). При этом, экспертом-техником указаны все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП Х года, а также приведены обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта после осмотра поврежденного транспортного средства, приняты во внимание и скрытые повреждения. Также судом установлено, что характер повреждений автомобиля истца соответствует справке о ДТП от Х года, а имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом суду представлено заключение специалиста № Х года эксперта-оценщика ИП Х., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 38800 руб. 08 коп. (л.д. 65-77).

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № Х от Х года и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, указанный в экспертном заключении № Х от Х года.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется, поскольку оно по своему содержанию отвечает требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, позволяющим проверить обоснованность его выводов. Размер страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля истца, в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Эксперт техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 717700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 38800 руб. 08 коп.

Судом также установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истцом ИП Х уплачено в общей сумме 4500 руб. 00 коп. (л.д. 25-26, 63-64), а также за услуги эвакуатора уплачено 1500 руб. 00 коп. (л.д. 24). Указанные расходы произведены истцом с целью определения размера материального ущерба, причиненного её автомобилю, и эвакуации автомобиля с места ДТП, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по производству независимой технической экспертизы и за услуги эвакуатора на общую сумму 6000 руб. 00 коп. подлежат включению в состав убытков, а также взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу остался не возмещенным «реальный ущерб» причиненный в результате ДТП в размере 362500 руб. 08 коп.

Таким образом, в пользу истца Фукаловой И.В. с ответчика Белоглазова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 362500 руб. 08 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6825 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в размере 2000 руб. 00 коп., на представительство в судебном заседании – 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 200 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены: чек-ордер от Х года (л.д. 4), почтовые квитанции (л.д. 20-21), договор оказания услуг № Х от Х года (л.д. 79), квитанция № Х от Х года (л.д. 78).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Белоглазова В.А. в пользу истца Фукаловой И.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9025 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фукаловой И.В. к Белоглазову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Белоглазова В.А. в пользу Фукаловой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 362500 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 9025 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А.Басанова