Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2020 ~ М-779/2020 от 02.03.2020

Гражданское дело № 2-1052/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 августа 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя истца ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» - Куприянова В.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МИФНС России № 6 по Рязанской области – Ларина М.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району Величко С.О., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» к Богородскому Николаю Юрьевичу, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», МИФНС России № 6 по Рязанской области, Сафронову Олегу Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Богородскому Н.Ю., АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», мотивируя тем, что 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области // в рамках исполнительного производства № от 29 января 2020 года, возбужденного в отношении должника Богородского Н.Ю. в пользу взыскателя АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством //. Ссылаясь на то, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи № и акта приема-передачи от // является его (истца) собственностью, просил суд освободить автомобиль от лишающего его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд освободить автомобиль // от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных: 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области // в рамках исполнительного производства № от //, возбужденного в отношении должника Богородского Н.Ю. в пользу взыскателя АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»; 4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области // в рамках исполнительного производства № от //, возбужденного в отношении должника Богородского Н.Ю. в пользу взыскателя Сафронова О.Г.; 23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району Величко С.О. в рамках исполнительного производства № от /дата/, возбужденного в отношении должника Богородского Н.Ю. в пользу взыскателя МИФНС России № 6 по Рязанской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС России № 6 по Рязанской области, Сафронов О.Г., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области //, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области //, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Величко С.О.

В судебном заседании представитель истца ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» Куприянов В.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России № 6 по Рязанской области – Ларин М.С. иск не признал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствии ответчика АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», который просил дело рассматривать в его отсутствии, указав в письменном отзыве на фиктивность договора купли-продажи транспортного средства, как заключенного с целью освобождения имущества от ареста и не подтверждающегося надлежащими доказательствами, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений представителя истца усматривается и подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля № от //, договором купли-продажи автомобиля № от //, актом приема-передачи от //, актом взаимозачета обязательств от //, актом приема-передачи от //, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от // материалами исполнительных производств, усматривается:

Богородский Н.Ю. стал участником утвержденной ООО «НОЕВ КОВЧЕГ», осуществляющим розничную торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, Программы обновления автомобилей, в рамках реализации которой передал принадлежащий ему на праве собственности с // и бывший в употреблении автомобиль /марка, госномер/, стоимостью 650000 руб., с оригиналами регистрационных документов, в собственность ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» по механизму «трейд-ин», и его стоимость была зачтена в счет частичной оплаты нового автомобиля /марка/.

Между тем, // года в рамках исполнительного производства №, возбужденного // года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Е.И. по исполнительному документу с предметом исполнения «наложение ареста на имущество» в отношении должника Богородского Н.Ю. в пользу взыскателя Сафронова О.Г., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, в том числе с автомобилем /марка, госномер/.

Советский районный суд г. Рязани, рассматривая исковые требования ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» к Богородскому Н.Ю., Сафронову О.Г. об освобождения имущества спорного транспортного средства от ареста, признал состоявшимся 15 октября 2018 года переход права собственности на данный автомобиль от Богородского Н.Ю. к ООО «НОЕВ КОВЧЕГ», а потому исковые требования общества удовлетворил, освободив указанное имущество от ареста (запрета регистрационных действий), о чем 30 января 2020 года вынес соответствующее решение.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем // в рамках исполнительного производства № от 29 января 2020 года с предметом исполнения «задолженность в размере 1263174 руб. 68 коп.» в отношении должника Богородского Н.Ю. в пользу взыскателя АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на транспортное средство //, вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем вынесено соответствующее постановление.

4 марта 2020 года запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством наложен судебным приставом-исполнителем // в рамках исполнительного производства № от 3 марта 2020 года, возбужденного в отношении должника Богородского Н.Ю. в пользу взыскателя Сафронова О.Г. с предметом исполнения «задолженность в размере 1346406 руб. 90 коп.», о чем вынесено соответствующее постановление.

23 мая 2020 года запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством наложен судебным приставом-исполнителем Величко С.О. в рамках исполнительного производства № от 21 апреля 2020 года, возбужденного в отношении должника Богородского Н.Ю. в пользу взыскателя МИФНС России № 6 по Рязанской области с предметом исполнения «задолженность в размере 34632 руб. 54 коп.», о чем вынесено соответствующее постановление.

3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Величко С.О. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством, но запрет на регистрационные действия в органах госавтоинспекции до настоящего времени значится действующим.

Остальные запреты должностными лицами территориальных служб судебных приставов не снимались, а потому в органах госавтоинспекции также значатся действующими.

Действительно, право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях наложить на имущество должника арест или запрет регистрационных действий, предусмотрено ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, с момента передачи вещи по договору, право собственности переходит к его приобретателю.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, но она носит учетный характер и не является условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что при наложении судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения иска или исполнения требований исполнительных документов ареста (запрета регистрационных действий) на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи, снятии ограничений) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена в порядке и форме, установленных законом, и переход права собственности на него от должника Богородского Н.Ю. к новому собственнику ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» состоялся задолго как до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий, так и до возбуждения исполнительных производств как таковых.

Законность договора купли-продажи автомобиля, ни сторонами сделки, ни иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривались и предметом настоящего спора не являются.

Тем более, что сам по себе факт не постановки новым собственником автомобиля на регистрационный учет, как указывалось выше, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения создания правовых последствий.

В этой связи возражения ответчиков ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и МИФНС России № 6 по Рязанской области о ничтожности (мнимости) сделки купли-продажи отклоняются судом как не обоснованные.

При таком положении дела, именно ООО «НОЕВ КОВЧЕГ», как на момент возникновения спорных правоотношений, то есть наложения запрета регистрационных действий, так и на момент рассмотрения дела, являлось и является собственником спорного имущества, а потому его требования об освобождении данного имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ // ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ // ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ // ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░