Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2023 ~ М-593/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1030/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000775-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Жуковой Н. А. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, суд

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к наследникам Кузьминой Г.П. и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36 393 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291 рубля 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Корневым С.Ю. заключен договор страхования (номер), объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: ..... (дата) по вине Кузьминой Г.П., которая являлась собственником .... этом же доме, в её квартире произошел пожар, и в результате тушения пожара имел место залив ...., в связи с чем, повреждено застрахованное имущество, а страхователю Корневу С.Ю. причинён материальный вред. Поскольку данное имущество Корнева С.Ю. являлось застрахованным в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 36 393 рублей, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право требовать возмещения причинённого вреда в пределах выплаченной суммы с Кузьминой Г.П.. Но поскольку стало известно, что Кузьмина Г.П. умерла, истец вынужден обратиться в суд с иском к её наследникам, принявшим наследство (л.д. 4, 5).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корнев С.Ю. (л.д. 2).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Жукова Н.А. - наследник, принявший наследство после смерти Кузьминой Г.П., умершей (дата) (л.д. 99).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 44, 112).

Третье лицо Корнев С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 114).

Ответчик Жукова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени. Отзыв на исковое заявление не представила и не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание (л.д.107, 115).

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от (дата)г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что жилой .... в .... на праве собственности принадлежит Корневу С.Ю. - 43/100 доли, и Кузьминой Г.П. - 57/100 долей. Фактически занимаемые сособственниками жилые помещения в указанном доме являются изолированными и соответствуют квартирке (номер), которую занимает Корнев С.Ю., и ...., которую занимала Кузьмина Г.П. (л.д. 29-31).

(дата) в .... в ....     имел место пожар, и в результате тушения пожара, были пролиты .... (номер) в указанном доме.

На момент пожара принадлежащая Корневу С.Ю. квартира была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом ИПРД/136/20 (номер) от (дата) (л.д. 14).

Согласно акту осмотра квартиры Корнева С.Ю. от (дата), составленному страховщиком, вследствие пожаротушения в комнате от стены и потолка отслоились обои (л.д. 12).

Актом № (номер) от (дата) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» данный случай признан страховым, и Корневу С.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 36 393 рублей (л.д. 13, 15-28).

Следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По факту пожара Управлением НД и ПР ГУ МЧС России по .... проводилась проверка.

Постановлением старшего дознавателя Отдела НД и ПР по округу Муром и .... Управления НД и ПР ГУ МЧС России по .... от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что .... в .... принадлежит Кузьминой Г.П.; из объяснений Кузьминой Г.П. следует, что в момент пожара она находилась дома со своей знакомой Рубцовой Т.Г., которая выходила курить в коридор, через 10-15 минут после её возвращения Кузьминой Г.П. сообщили о пожаре в её коридоре, и, открыв дверь в коридор, она увидела горение строительных конструкций коридора, в месте расположения окна. По мнению Кузьминой Г.П. причиной пожара является неосторожное обращение с огнем со стороны Рубцовой Т.Г..

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... (номер) от (дата) очаг пожара находился в западной части помещения коридора .... по адресу: ..... Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (л.д. 51-70).

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами лично и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1067 ГК РФ и ч. 14 ст. 22 Федерального закона от (дата) N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части - действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и приведённых выше нормативных положений, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного проливом в результате тушения пожара, является Кузьмина Г.П., так как пожар произошел в принадлежащем ей жилом помещении, и у неё возникло обязательство по возмещению указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Г.П. умерла (дата) (л.д. 74, 101).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела (номер) после смерти Кузьминой Г.П. наследником по завещанию, принявшим наследство, является Жукова Н.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно завещанию Кузьминой Г.П. от (дата), удостоверенному нотариусом, именно Жуковой Н.А. она завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти.

(дата) Жуковой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 5033/8830 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., а также в отношении принадлежащих наследодателю денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата)г., то есть на дату открытия наследства после смерти Кузьминой Г.П., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ...., составляла 601678 рублей; кадастровая стоимость жилого дома - 529 802 рубля 04 копейки.

Соответственно, стоимость принадлежащих Кузьминой Г.П. долей в праве на земельный участок на дату её смерти составляла 342 948 рублей 62 копейки, долей в праве на жилой дом - 301 987 рублей 14 копеек.

Кроме того, на дату смерти у Кузьминой Г.П. имелись денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 500 787 рублей 79 копеек.

Таким образом, на основании завещания Кузьминой Г.П. к её наследнику Жуковой Н.А. перешло имущество общей стоимостью более 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела (номер) к имуществу Кузьминой Г.П., умершей (дата) (л.д. 72-97).

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено п. 61 указанного постановления, смерть должника не влечёт прекращения обязательств, наследник принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая указанные выше нормативные положения и установленные судом обстоятельства о том, что ответчик Жукова Н.А. приняла наследство после смерти Кузьминой Г.П., а также стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, размер выплаченного истцом страхового возмещения в пользу страхователя, который не оспорен в судебном заседании, суд считает, что Жукова Н.А. должна нести ответственность по обязательству наследодателя, и имеются предусмотренные совокупностью ст.ст. 15, 965, 1064, 1067 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 36 393 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 1 291 рубль 79 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН (номер)) удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Н. А. (паспорт (номер)) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН (номер)) в возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 36 393 (тридцать шесть тысяч триста девяносто три) рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 291 (одну тысячу двести девяносто один) рубль 79 копеек.

Ответчик Жукова Н.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий                                                                 Т.Н.Карева