Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2022 от 08.07.2022

УИД 59RS0035-01-2022-000635-04

Дело № 2-1743/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                              16 августа 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Долматовой М.В.,

с участием

представителя истца                         Самошина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Саакяна С. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус», Зебзееву В. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Саакян С.Х. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14.07.2021 года ИП Саакян С.Х. (поставщик) заключил с ООО «Тонус» (покупатель) договор поставки № 2. ООО «Тонус» приобрёл товары по договору поставки (УПД УТ-50, УТ-104, УТ-161, УТ-176, УТ-236, УТ-278, УТ-310, УТ-354, УТ-457, УТ-468, УТ-478, УТ-525, УТ-555, УТ-559, УТ-674, УТ-677, УТ-704, УТ-728, УТ-743, УТ-771, УТ-782, УТ-811, УТ-827, УТ-861, УТ-899). Товары приняты без замечаний, однако в полном объёме не оплачены, тогда как согласно п. 4.1 договора товары должны быть оплачены не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Общая задолженность по договору поставки на 01.03.2022 года составляет 490173,17 рублей, на которую в соответствии с п. 5.5 договора начислены пени в размере 300852,79 рублей.

14.07.2021 года ИП Саакян С.Х. и Зебзеев В.А. (поручитель) заключили договор поручительства в качестве обеспечения по договору поставки. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех денежных обязательств, вытекающих из договора поставки в полном объёме, в частности: обязательства по оплате поставленного товара и оказанным услугам, уплате неустоек (пени, штрафов), процентов и иных санкций, обязательств по возмещению убытков, расходов, судебных издержек истца. Поручитель отвечает солидарно с покупателем (п. 1.6 договора поручительства). За неисполнение обязательства по договору поручительства в досудебном порядке предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 10% от суммы неисполненных обеспеченных обязательств (п. 1.11 договора поручительства).

Истец направил покупателю претензию № 59 от 10.12.2021 года, в которой просил покупателя погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия не была получена адресатом, однако, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ она считается полученной покупателем. Ответчик в досудебном порядке претензию не удовлетворил.

Истец направил поручителю претензию № 60 от 10.12.2021 года с требованием погасить задолженность покупателя. Данная претензия не была получена адресатом, однако, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ она считается полученной поручителем. Поручитель в досудебном порядке претензию не удовлетворил.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО «Тонус» и Зебзеева В.А. в свою пользу задолженность по договору поставки № 2 от 14.07.2021 года в размере 490173,17 рублей, пеню за нарушение срока оплаты по договору поставки № 2 от 14.07.2021 года в размере 300852,79 рублей, с последующим начислением в размере 0,5% от суммы задолженности по договору поставки № 2 от 14.07.2021 года за каждый день, начиная с 02.03.2022 года по день фактического погашения указанной задолженности включительно, судебные расходы в размере 107901 рублей; а также просил взыскать с Зебзеева В.А. в свою пользу неустойку за неисполнение в досудебном порядке обязательств по договору поручительства от 14.07.2021 года в размере 79102,60 рублей.

Истец ИП Саакян С.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Самошин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам? изложенным в заявлении. Пояснил, что до настоящего времени требования истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Тонус» и ответчик Зебзеев В.А. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно телефонограмме от 16.08.2022 года Зебзеев В.А. с основным размером задолженности по договору поставки согласен, задолженность не оплачена, просил о снижении размера неустойки.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 года между ИП Саакян С.Х. (поставщик) и ООО «Тонус» (покупатель) был заключён договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, и при необходимости – оказать дополнительные услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товар и услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1); покупатель обязан оплатить товар и услуги в полном объёме не позднее 30 календарных дней с момента наступления срока поставки товара (п.п. 2.5.1-2.5.4 Договора), за исключением случая, предусмотренного п. 4.2 Договора, и даты оказания услуги соответственно. Если услуги указаны в одном УПД или счёте с товаром, они должны быть оплачены одновременно с товаром. Если покупатель является юридическим лицом, при отсутствии обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору в виде поручительства, срок оплаты, предусмотренный настоящим пунктом, устанавливается не позднее дня окончания срока поставки товара (п.п. 2.5.1-2.5.4 Договора), за исключением случая, предусмотренного п. 4.2 Договора, и даты оказания услуги соответственно. Если окончание срока, установленного настоящим пунктом, приходится на нерабочий день, покупатель обязан совершить оплату в ближайший рабочий день, предшествующий такому нерабочему дню. При совершении оплаты с использованием платёжного поручения покупатель обязан учитывать время на совершение банковского перевода с целью обеспечения поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика в установленный настоящим пунктом срок (п. 4.1) (л.д.12-17).

Также установлено, что 14.07.2021 года ИП Саакян С.Х. и Зебзеев В.А. заключили договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки от 14.07.2021 года, в котором стороны определили, что поручитель обеспечивает исполнение всех денежных обязательств, вытекающих из договора поставки в полном объёме, в частности: обязательства по оплате поставленного товара и оказанным услугам, уплате неустоек (пени, штрафов), процентов и иных санкций, обязательств по возмещению убытков, расходов, судебных издержек истца (п. 1.4); поручитель отвечает солидарно с должником (п. 1.6); поручитель обеспечивает обязательства должника по основному договору по оплате поставленного товара и оказанным услугам в пределах 5000000 рублей; по уплате процентов, неустоек (пени, штрафов) и иных санкций – 5000000 рублей; по остальным обязательствам – без ограничения суммы. Частичное или полное исполнение обязательств должника поручителем не уменьшает сумму поручительства (сума восстанавливается) (п. 1.5); срок поручительства: в течение всего срока действия основного договора, в том числе в случае его продления или возобновления в порядке, предусмотренном п. 6. 3 основного договора, а также в течение 4 лет после прекращения действия основного договора (п. 1.7) (л.д. 51).

В материалы дела истцом представлены копии универсальных передаточных документов (счета-фактуры) № УТ-50 от 05.08.2021 года, № УТ-104 от 11.08.2021 года, № УТ-161 от 17.08.2021 года, № УТ-176 от 18.08.2021 года, № УТ-236 от 25.08.2021 года, № УТ-278 от 27.08.2021 года, № УТ-310 от 31.08.2021 года, № УТ-354 от 04.09.2021 года, № УТ-457 от 16.09.2021 года, № УТ-468 от 17.09.2021 года, № УТ-478 от 18.09.2021 года, № УТ-525 от 24.09.2021 года, № УТ-555 от 28.09.2021 года, № УТ-559 от 28.09.2021 года, № УТ-674 от 08.10.2021 года, № УТ-677 от 09.10.2021 года, № УТ-704 от 13.10.2021 года, № УТ-728 от 15.10.2021 года, № УТ-743 от 16.10.2021 года, № УТ-771 от 19.10.2021 года, № УТ-782 от 20.10.2021 года, № УТ-811 от 22.10.2021 года, № УТ-827 от 25.10.2021 года, № УТ-861 от 29.10.2021 года, № УТ-899 от 05.11.2021 года (л.д. 18-50), согласно которым товар принят ООО «Тонус» в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «Тонус» обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.07.2021 года надлежащим образом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.03.2022 года составил 490173,17 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора поставки и договора поручительства, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

10.12.2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору поставки в размере 490173,17 рублей (л.д. 52-57). Требование истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 490173,17 рублей суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны предусмотрели уплату покупателем штрафной пени в случае просрочки оплаты товара или оказанных услуг в размере 1/300 от ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В силу п. 5.4 договора поставки в случае погашения покупателем долга (оставшейся части долга) после предъявления письменной претензии поставщиком, размер штрафной пени (п.5.3 Договора) составляет одну десятую от всей суммы задолженности за каждый день просрочки со дня возникновения просрочки по день фактической оплаты включительно.

Согласно п. 5.5 договора поставки в случае погашения покупателем долга (оставшейся части долга) после обращения поставщика в суд, размер штрафной пени (п.5.3 Договора) составляет пять десятых процента от всей суммы задолженности за каждый день просрочки со дня возникновения просрочки по день фактической оплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчёту начисленная по договору поставки штрафная неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 01.03.2022 года составляет 300852,79 рублей (л.д. 11).

Представленный истцом расчет судом проверен, признается математически верным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в п.п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для коммерческой организации.

Более того, согласно п. 5.11 договора поставки стороны настоящим подтверждают что неустойки, их размер, порядок и условия начисления не являются завышенными, соответствуют интересам обеих сторон и установлены в соответствии с экономически обоснованными рисками и убытками сторон, а применение мер ответственности, установленных договором, н при каких обстоятельствах и условиях не приведет к необоснованной выгоде кредитора или злоупотреблению им своими правами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке исчисленной на основании договора поставки неустойки в размере 300852,79 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени за нарушение срока оплаты по договору поставки № 2 от 14.07.2021 года в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору поставки № 2 от 14.07.2021 года за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 года по день фактического погашения указанной задолженности включительно, поскольку соответствует условиям заключенного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1.11 договора поручительства при неисполнении поручителем обязательства по договору в досудебном порядке, поручитель по требованию кредитора обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от суммы неисполненных должником обеспеченных обязательств.

Размер неустойки по договору поручительства составляет 79102,60 рублей (490173,17+300852,79=791025,96х10%=79102,6).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе суммы обязательства и длительности допущенного ответчиком Зебзеевым В.А. нарушения сроков исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с Зебзеева В.А. неустойки, предусмотренной договором поручительства, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчиков судебные расходы в сумме 107901 рублей, из которых 11901 рублей – оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, 96000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление и направление искового заявления, возражений на заявление об отмене заочного решения, уточнения искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях), длительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о признании обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 66901 рублей (11901+55000).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку 91% от общего размера взыскиваемых сумм подлежит солидарному взысканию с ответчиков, судебные расходы истцу подлежат возмещению в следующих размерах: 60879,91 рублей (66901х 91%) в солидарном порядке ответчиками ООО «Тонус» и Зебзеева В.А., 6021,09 рублей (66901х9%) – ответчиком Зебзеевым В.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Саакяна С. Х. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тонус» <данные изъяты> Зебзеева В. А. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Саакяна С. Х. <данные изъяты>) задолженность по договору поставки № 2 от 14 июля 2021 года в размере 490173,17 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору поставки № 2 от 14 июля 2021 года по состоянию на 01 марта 2022 года в размере 300852,79 рублей, в возмещение судебных расходов 60879,91 рублей, всего - 851905 (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тонус» <данные изъяты>), Зебзеева В. А. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Саакяна С. Х. (<данные изъяты> пени за нарушение срока оплаты по договору поставки № 2 от 14 июля 2021 года в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору поставки № 2 от 14 июля 2021 года за каждый день просрочки, начиная с 02 марта 2022 года по день фактического погашения указанной задолженности включительно.

Взыскать с Зебзеева В. А. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Саакяна С. Х. <данные изъяты>) неустойку за неисполнение в досудебном порядке обязательств по договору поручительства от 14 июля 2021 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 6021,09 рублей, всего – 56021 (пятьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Саакяну С. Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.08.2022 года).

Судья                                        О.В. Новикова