Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9139/2019 от 11.07.2019

судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-9139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Самчелеевой И.А.,Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЛЬЯНС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сырых А.П. к ООО «АЛЬЯНС» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Сырых А.П. неосновательное обогащение в размере 6641543 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1618715 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 49501 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя истца –Борисенко С.Е., представителя ООО «Альянс» и третьего лица Тарасова А.А.- Ведяшеву Ю.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сырых А.П. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, 11.04.2017 года между Сырых А.П. и ООО «АЛЬЯНС» был заключен договор подряда № на строительство офисного здания по адресу: <адрес>, иждивение подрядчика, на общую сумму 17850000 рублей.

В соответствии с п.7.1. договора и календарным графиком выполнения работ обязательства Ответчика по строительству Объекта должны быть выполнены до конца октября 2017г., т.е. срок окончания работ 31.10.2017г.

Ответчиком, согласно актам приемки работ формы КС-2 №19 от 20.06.2017, №37 от 17.07.2017, №38 от 03.08.2017, №50 от 29.09.2017, №53 от 10.10.2017 и №54 от 10.10.2017, выполнены работы на сумму 7 822 552,31 руб.

Истцом в исполнение обязательств по оплате договора, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №9 от 27.04.2017г. на сумму 3 570 000 руб., №12 от 16.06.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №13 от 27.06.2017г. на сумму 250 000 руб., №18 от 17.07.2017г. на сумму 1 500 000 руб., №19 от 01.08.2017г. на сумму 110 000 руб., №20 от 02.08.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №20 от 21.08.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №23 от 01.09.2017г. на сумму 3 500 000 руб.. №24 от 08.11.2017г. на сумму 600 000 руб., №25 от 09.11.2017г. на сумму 400 000 руб., №26 от 15.11.2017г. на сумму 400 000 руб., №27 от 05.12.2017г. на сумму 500 000 руб., №1 от 05.04.2018г. на сумму 50 000 руб., №2 от 10.04.2018г. на сумму 40 000 руб. и №3 от 20.04.2018г. на сумму 50 000 руб., всего оплачено 13 970 000 руб. Таким образом задолженность Ответчика-1 составляет 6 147447,69 руб.

Истцом, в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств. 14.12.2017г. была вручена, претензия от 12.12.2017г. о несоблюдении сроков исполнения договора, после которой какие-то работы на Объекте велись, но не в требуемом объеме и качестве.

Так, на представленные для принятия Ответчиком акты о приемке работ в апреле 2018г., последнему было вручено уведомление 18.04.2018г. о направлении им представителя для освидетельствования недостатков при приёме работ на Объекте. Представитель не явился, что отражено в акте о выявленных недостатках от 20.04.2018 г. который был направлен Ответчику письмом от 06.06.2018г. и получен им 02.07.2018г.

Во избежание в дальнейшем споров о размерах недостатков Истец заключил договор на оказание услуг по экспертизе №1048 от 28.05.2018г. с ООО "Профи-Эксперт" с целью установления фактического объема выполненных работ Ответчиком по оспариваемому договору. Оплатив за проведение экспертизы 70 000 руб.

В результате заключения эксперта №1048 от 05.07.2018г. сделаны вывода о наличии недостатков и суммарной переплаты, относительно реальной стоимости работ, в сумме 6 641 543,88 руб.

В связи с существенными нарушениями обязательств и на основании п.1 ст.451 ГК РФ и п. 13.1. договора подряда №1/04 от 11.04.2017г. 25.05.20185г. Ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено Ответчиком 13.06.2018г., таким образом, договор расторгнут с момента получения уведомления.

18.06.2018 г. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере задолженности, которая им получена 02.07.2018г. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Серых А.П. просила взыскать с ООО «Альянс» (ООО «ВолгаСтроймонтаж») неосновательное обогащение в сумме 6 641 543 руб. основного долга, неустойку в сумме 1618715 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. и государственной пошлине в размере 49 501 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Альянс» и третьего лица Тарасова А.А. Ведяшева Ю.С. просила решение отменить, поскольку суд не принял во внимание судебную экспертизу, а руководствовался досудебной, которая является ненадлежащим доказательством.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 года между Сырых А.П. и ООО «Альянс» заключен договор подряда № на строительство офисного здания по адресу: <адрес>, иждивение подрядчика, на общую сумму 17850000 рублей (л.д.7-9).

В соответствии с п.7.1. договора и календарным графиком выполнения работ обязательства Ответчика по строительству Объекта должны быть выполнены до конца октября 2017г., т.е. срок окончания работ 31.10.2017г.

Согласно актам приемки работ формы КС-2 №19 от 20.06.2017, №37 от 17.07.2017, №38 от 03.08.2017, №50 от 29.09.2017, №53 от 10.10.2017 и №54 от 10.10.2017, выполнены работы на сумму 7 822 552,31 руб. (л.д.30).

Судом установлено, что обязательства по оплате договора подтверждены квитанциям к приходно-кассовым ордерам №9 от 27.04.2017г. на сумму 3 570 000 руб., №12 от 16.06.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №13 от 27.06.2017г. на сумму 250 000 руб., №18 от 17.07.2017г. на сумму 1 500 000 руб., №19 от 01.08.2017г. на сумму 110 000 руб., №20 от 02.08.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №20 от 21.08.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №23 от 01.09.2017г. на сумму 3 500 000 руб.. №24 от 08.11.2017г. на сумму 600 000 руб., №25 от 09.11.2017г. на сумму 400 000 руб., №26 от 15.11.2017г. на сумму 400 000 руб., №27 от 05.12.2017г. на сумму 500 000 руб., №1 от 05.04.2018г. на сумму 50 000 руб., №2 от 10.04.2018г. на сумму 40 000 руб. и №3 от 20.04.2018г. на сумму 50 000 руб., всего оплачено 13 970 000 руб.(л.д.15-29).

14.12.2017г. вручена претензия директору ООО «Альянс» - Тарасову А.А. о нарушении сроков исполнения обязательств, однако, работы после данной претензии велись на объекте не в требуемом объеме и качестве (л.д.84).

20.04.2018г. составлен акт о выявленных недостатках (л.д.31), уведомлением от 18.04.2018г. ответчик был осведомлен о необходимости освидетельствования недостатков (л.д.32).

Во избежание в дальнейшем споров в размерах недостатков истец заключил договор на оказание услуг по экспертизе №1048 от 28.05.2018г. с ООО «Профи-Эксперт» с целью установления фактического объема выполненных работ ответчиком (л.д.35-36).

Согласно заключению ООО «Профи-Эксперт» №1048 от 05.07.2018г. сделаны выводы о наличии недостатков суммарной переплаты, относительно реальной стоимости работ в сумме 6641543,88 рублей (л.д.139-229).

25.05.2018г. ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенными нарушениями обязательств и на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п.13.1 договора подряда № от 11.04.2017г.

Определением суда от 17.10.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кузнецову А.В. ООО «Экспертный центр Кузнецова».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Кузнецова» №1901146 от 02.04.2019г. на июнь 2018г. выполнены работы всего на сумму 9674396,02 рублей, из них работы, предусмотренные договором 1/04 на сумму 9512744,46 рублей, и дополнительные работы по устройству подпорной стенки на сумму 16621,56 рублей. В выполненных работах допущены недостатки при устройстве гидроизоляции цоколя, устройстве монтажных швов оконных конструкций, утеплении кровли, окраске стальных конструкции, провал грунта обратной засыпки под наружной лестницей. Выявленные недостатки устранимы. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составит 216528,08 рублей (том 2 л.д.2-113)

Принимая во внимание экспертные заключения, показание свидетелей, суд правомерно удовлетворил исковые требования взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 6641543 рублей.

Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017г. по 17.04.2019г. в размере 1618715 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением положенным в основу решения суда, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, в связи с наличием в деле двух заключений об установлении фактического объема выполненных работ, суд правомерно принял во внимание досудебное заключение ООО «Профи-Эксперт», поскольку осмотр выполненных работ на объекте производился 01.06.2018г. и 20.06.2018г. в присутствии представителей заказчика и исполнителя, тогда как, судебный эксперт производил осмотр объекта 19.12.2018г. и в своем заключении учел все по факту выполненные работы на данную дату, в том числе и не подтвержденные актами. В своём заключении судебный эксперт учитывал несогласованные между сторонами работы. При этом, суд правомерно учел, что на момент декабря 2018 года, в период когда ответчиком работы на объекте уже не производились, часть работ на объекте была произведена третьими лицами, из чего и складывается разница в сумме выполненных работ указанных в экспертизах.

Также, судом правомерно учтено, что досудебное заключение составлено с учетом пояснений директора ООО «АЛЬЯНС» - Тарасова А.А., который лично присутствовал при осмотре объекта исследования, давал пояснения какие работы производились их организацией, что стороной ответчика не оспаривалось и замечаний к специалисту в этой части не предъявлялось.

Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: