Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2023 ~ М-1608/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1725/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002042-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целютиной Ирины Николаевны к Целютину Антону Ивановичу, ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ООО «Т2 МОБАЙЛ» и ПАО «МЕГАФОН» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Целютина И.Н. обратилась в суд с иском к Целютину А.И., ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ООО «Т2 МОБАЙЛ» и ПАО «МЕГАФОН» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ответчика Целютина А.И. о взыскании денежных средств в счет погашения материального ущерба.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения любых регистрационных действий (аресте) в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, цвет сине-черный, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, г.р.з. №.

18.05.2023г в адрес Каменского РОСП Целютиной И.Н. было подано ходатайство о снятии ареста и отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля на основании того, что данный автомобиль ответчику Целютину А.И. не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что право собственности на автомобиль перешло к ней на основании договора дарения №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Королевой И.Ю., номер в реестре нотариуса №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП от 30.05.2023г в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. №; исключить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. № из акта описи и ареста от 12.05.2023; отменить в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. № все меры обеспечительного характера, включая запрет на совершение регистрационных действий.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Целютин А.И. в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска Целютину А.И. разъяснены и понятны.

Ответчики ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ООО «Т2 МОБАЙЛ» и ПАО «МЕГАФОН», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Каменское районное отделение УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ответчика Целютина А.И.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках электронного документооборота, за Целютиным А.И. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. №.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 69).

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста данного транспортного средства (л.д. 61-63).

22.05.2023 Целютиной И.Н. подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия на данный автомобиль в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения автомобиля и удостоверен нотариусом (л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Целютиным А.И. был заключен договор дарения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. №, удостоверенный нотариусом Королевой И.Ю., номер в реестре нотариуса № (л.д. 66-67).

На момент заключения указанного договора дарения, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. № в споре и под арестом не состоял.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика Целютина А.И. не окончено, наложенные ограничения не сняты.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец, сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нарушает его права как собственника.

Истцом представлены доказательства принадлежности ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. №, приобретенного по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Целютиным А.И.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части исключения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. № из акта описи и ареста от 12.05.2023 и отмены в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. № меры обеспечительного характера в виде запрета на регистрационные действия, принятой на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.12.2018.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом на спорный автомобиль, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, как следует из п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла от ответчика Целютина А.И. в дар спорный автомобиль, следовательно, в день заключения договора дарения автомобиля у истца и возникло право собственности на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целютиной Ирины Николаевны к Целютину Антону Ивановичу, ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ООО «Т2 МОБАЙЛ» и ПАО «МЕГАФОН» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. №, наложенный судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исключить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. № из акта описи и ареста от 12.05.2023, составленного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Целютина А.И.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.11.2023.

Судья: