Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2024 (2-4383/2023;) от 14.12.2023

                                Дело №2-919/2024

УИД 25RS0001-01-2023-006769-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2024 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием истца Мирошникова Г.А. и его представителе Тян П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Геннадия Анатольевича к Залате Игорю Федоровичу, Евстратиковой Евгении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мирошников Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока суд с названным иском, в обоснование указал, что 04.07.2023 в результате ДТП по вине водителя Залата И.Ф. управлявшего автомобилем Тойота Витц, грн №, собственником которого является Евстратикова Е.А., причинены механические повреждения его автомобилю Тойота Королла Спасио, грн №, ущерб составил 238 243 руб. без учета износа. В связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины. Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 238 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 583 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.11.2023 гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова Геннадия Анатольевича к Залате Игорю Федоровичу, Евстратиковой Евгении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца в дополнение указал, что просит взыскать суммы не солидарно с ответчиков, а с собственника 238 000 руб., с Залата И.Ф. – 243 руб.

Ответчики, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 04.07.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Витц, грн №, собственником которого является Евстратикова Е.А., под управлением водителя Залата И.Ф., и Тойота Королла Спасио, грн №, принадлежащего Мирошникову Г.А., под управлением водителя Мирошниковой Л.И.

Определением от 04.07.2023 установлено, что Залата И.Ф., управляя автомобилем Тойота Витц, грн №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Тойота Королла Спасио, грн №

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Витц, грн №, по договору ОСАГО не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно калькуляции от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 243 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании абзаца 4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Абзацем 1 ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 1 ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что им является собственник транспортного средства – Евстратикова Е.А., которая не исполнила обязанности по страхованию ответственности, при этом доказательств того, что Залата И.Ф. управлял автомобилем Евстратиковой Е.А. на законном основании либо что транспортное средство выбыло из владения собственника, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Залата И.Ф., не подлежат удовлетворению, а причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Евстратиковой Е.А., которая в нарушения требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины в причинении такого ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №116-дтп от 06.07.2023 ООО Юридическая фирма «Рубин С.В.» в лице директора Тян П.Э. обязалось оказать юридическую помощь по взысканию суммы по ДТП 04.07.2023, стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №116 от 06.07.2023.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела, с учетом объема проделанной работы, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать 30 000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5 583 руб. подтвержден чек-ордером от 23.08.2023.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика Евстратиковой Е.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 238 243 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 583 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2024