Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 ~ М-860/2022 от 19.09.2022

Дело №2-986/2022                        

УИД: 34RS0042-01-2022-001342-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием представителя истца Поповой О.П. – Еманова А.А.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Кобилочной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Оксаны Петровны к Попову Александру Евгеньевичу, МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Ситиматик-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал г.Фролово» о взыскании расходов по содержанию имущества находящегося в долевой собственности, определении доли в оплате за жилое помещение, установлении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании ресурсоснабжающие организации выставлять отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг,

установил:

Попова О.П. обратилась с иском к Попову А.Е., МУП «Теплоснабжениег.Фролово», ООО «Ситиматик-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал г.Фролово» о взыскании расходов по содержанию имущества находящегося в долевой собственности, определении доли в оплате за жилое помещение, установлении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании ресурсоснабжающие организации выставлять отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг, указав, что в период брака с Поповым А.Е. по договору купли-продажи была приобретена квартира общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года произведен раздел указанной квартиры, за каждым признано право на ? долю квартиры.

После прекращения брачных отношений истец производила оплату коммунальных услуг по содержанию имущества находящегося в общедолевой собственности с ответчиком.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате за содержание имущества, находящегося в долевой собственности в сумме 58 956,49 рублей.

Ответчик, являясь собственником ? доли квартиры <адрес> со времени прекращения семейных отношений расходов по оплате за пользование коммунальными услугам (отопление, за содержание и текущий ремонт общего имущества, домофон вывоз ТБО,общедомовая электроэнергия, водоснабжение,водоотведение, взносы на капитальный ремонт) не несет.

За период с июня 2019 года по октябрь 2021 года (до раздела лицевых счетов по оплате) истцом уплачены коммунальные платежи в ООО «ИВЦ» (за содержание и текущий ремонт общего имущества (по общей площади), функции управления ООО «УК «ЖКХ» целевой взнос на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД, вывоз ТБО,электроэнергия (общедомовое) коммунальный ресурс ЭЭ «УК «ЖХ». Коммунальный ресурс холодное водоснабжение «УК «ЖХ», сбор, транспортирование передача на размещение ТКО («УК «ЖХ») в размере 45 358,69 рублей.

За период с июня 2019 года по август 2022 года истцом уплачены коммунальные платежи за пользование газа в размере 10486,43 рублей.

За период с июля 2019 года по август 2022 года истцом уплачены суммы за оказание услуг по вывозу ТКО в размере 3 474,93 рублей.

За период с июня 2019 года по август 2022 года истцом уплачены коммунальные платежи за тепловую энергию (отопление жилого помещения) в размере 44 164,18 рублей.

За период с июня 2019 года по август 2022 года истцом уплачены обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 11 506,97 рублей.

Всего истцом оплачено 114 991,2 рублей, ответчик, являясь собственником ? доли указанной квартиры должен нести расходы, как участник долевой собственности в связи с чем, просит взыскать с ответчика 57 495,60 рублей.

Кроме того, лицевые счета по оплате за коммунальные услуги за исключением обращения с ТКО открыты на имя ответчика Попова А.Е.

Они с ответчиком после расторжения брака не являются членами одной семьи. Между ними, как собственниками не достигнуто соглашение по вопросу о порядке оплаты коммунальных услуг.

Она единолично, а счет собственных средств производит оплату жилищно-коммунальных платежей. Второй собственник квартиры – ответчик Попов А.Е. не желает нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества и производить оплату за предоставление коммунальных услуг. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием разделить лицевые счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности. Ответчик не желает в добровольном порядке разделить лицевые счета квартиры по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Просит взыскать с Попова А.Е. в свою пользу расходы по оплате за содержание имущества, находящегося в долевой собственности в сумме 57495 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере14924,87 рублей.

Установить раздельный порядок оплаты Поповой О.П. и Поповым А.Е. коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, обращения с ТКО, обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, начисляемых по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно Поповой Оксане Петровне-1/2 доли, Попову А.Е.- ? доли.

Указав, что решение суда об установлении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг является основанием для МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Ситиматик-Волгоград»,Унитарная некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканалг.Фролово»на выставление отдельных платежных документов для оплаты на Попову О.П. в размере 1/2 доли, Попова А.Е. в размере ? доли коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Истец Попова О.П. в судебное заседание не явилась,действует через представителя по доверенности Еманова А.А., который в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Попов А.Е., ООО «Ситиматик-Волгоград», Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители ответчика ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал»,МУП «Теплоснабжение г.Фролово», представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и без участия их представителей.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Кобилочная А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по лицевому счету по адресу: <адрес> в качестве газового оборудования числится одна газовая плита, начисление платы за газ производится по прибору учета выставлением единого платежного документа. Нормативов, позволяющих определить реальную долю потребленного каждым из собственников газа, нет. Правовые нормы, обязывающие исполнителя услуг газоснабжения разделять плату за потребленный газ при наличии в квартире одного прибора учета и соответственно одного лицевого счета, в действующем законодательстве отсутствуют. Просили отказать Поповой О.П. в удовлетворении требований к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Попова О.П. с 21 июля 2012 года состояла в браке с Поповым А.Е.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 06 июня 2016 года, указанный брак расторгнут.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместной собственностью Поповой О.П. и Попова А.Е., произведен её раздел между Поповой О.П. и Поповым А.Е., определены доли в совместно нажитом имуществе по ? доли каждому, и указанные доли (по ? каждому) выделены в собственность Поповой О.П. и Попова А.Е.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Попова О.П. указывает, что ответчик, являясь собственником ? доли <адрес> со времени прекращения семейных отношений, расходов по оплате за пользование коммунальными услугам (отопление, за содержание и текущий ремонт общего имущества, домофон, вывоз ТКО, общедомовая электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, взносы на капитальный ремонт не несет.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФнеиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что за период с июня 2019 года по октябрь 2021 года (до раздела лицевых счетов по оплате) истцом уплачены коммунальные платежи в ООО «ИВЦ» (за содержание и текущий ремонт общего имущества (по общей площади), функции управления ООО «УК «ЖКХ» целевой взнос на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД, вывоз ТБО, электроэнергия (общедомовое) коммунальный ресурс ЭЭ «УК «ЖХ». Коммунальный ресурс холодное водоснабжение «УК «ЖХ», сбор, транспортирование передача на размещение ТКО («УК «ЖХ») в размере 45 358,69 рублей.

За период с июня 2019 года по август 2022 года истцом уплачены коммунальные платежи за пользование газа в размере 10486,43 рублей.

За период с июля 2019 года по август 2022 года истцом уплачены суммы за оказание услуг по вывозу ТКО в размере 3 474,93 рублей.

За период с июня 2019 года по август 2022 года истцом уплачены коммунальные платежи за тепловую энергию (отопление жилого помещения) в размере 44 164,18 рублей.

За период с июня 2019 года по август 2022 года истцом уплачены обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 11 506,97 рублей, что подтверждается расчетом истца и квитанциями.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные расходы в размере 114991,2 рублей Попова О.П. несла самостоятельно. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию половина суммы в размере 57495,60 рублей исходя из расчета: 114991,2 рублей х ? долю.

Не проживание ответчика в квартире, по общему правилу, установленному ч.11 ст.155 ЖК РФ, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непроживание ответчика в принадлежащей ему в ? доле в праве собственности квартире, он обязан нести бремя по его содержанию, в частности по затратам на ОДН, по отоплению, по содержанию и ремонту (включая взносы на капитальный ремонт) для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным.

Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом причитающейся к выплате суммы задолженности по коммунальным услугам у суда не имеется, так как он произведен в соответствии с представленными документами.

Ответчиком Поповым А.Е. не представлено суду доказательств оплаты за коммунальные услуги согласно его доле за требуемый истцом период. Суд полагает, что исковые требования в части взыскания сумм платежей по коммунальным услугам в размере 57495,60 рублей подлежат удовлетворению. Согласно справки от 06 сентября 2022 года, ООО «Эксплуатация МКД» с 01 ноября 2021 года, лицевой счет по квартире № 45 дома № 14 по улице Парковая города Фролово Волгоградской области, разделен между Поповой О.П. и Поповым А.Е. по заявлению собственников. Из движения начисленных и оплаченных сумм за 2019 год по услуге Газоснабжение природный газ усматривается, что абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является Попов А.Е. Из ответа МУП «Теплоснабжение г.Фролово» от 27 сентября 2022 года следует, что по адресу: <адрес> области лицевой счет открыт на Попова А.Е. Согласно сведениям ООО «ИВЦ» от 01 сентября 2021 года данная организация по договору на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета за вознаграждение оказывает услуги по начислению размера платы за Жилищно-коммунальные услуги и ведение аналитического учета для ООО «Эксплуатация МКД», указано, что лицевой счет по квартире №<адрес> области открыт на Попову О.П. В справке ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»указано, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на Попова А.Е. В судебном заседании установлено, что жильцам <адрес> предоставляются услуги в виде водоотведения, водоснабжения, в виде газоснабжения и производится начисление платы за коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, вывоз ТБО, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также выставляется оплата за целевые взносы на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД и за функции управления ООО «Эксплуатация МКД». В свою очередь, как указано истцом и не оспорено ответчикомПопова О.П. и Попов А.Е. не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, между ними, как между собственниками жилого помещения, соглашения о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.В соответствии со ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Поскольку стороны не достигли соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, суд находит исковые требования об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг правомерными. В связи с этим между Поповой О.П. и Поповым А.Е. необходимо установить раздельный порядок оплаты коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, обращения с ТКО, обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, начисляемых по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно Поповой Оксане Петровне-1/2 доли, Попову А.Е.- ? доли.

При этом суд доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что наличие индивидуального прибора учета не позволяет определить порядок участия во внесении платы за коммунальный ресурс, и о том, что поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже оборудование невозможна, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в абз.1 п.27Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз.2 п.27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о необходимости отказа в удовлетворении требований в части возложения на ресурсоснабжающие организации и управляющую организацию обязанности по выдаче отдельных платежных документов каждому из собственников спорного жилого помещения являются несостоятельными.

Более того действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Между тем, суд полагает, что решение об установлении раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги является основанием для МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Ситиматик-Волгоград»,Унитарная некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканалг.Фролово»на выставление отдельных платежных документов для оплаты на Попову О.П. в размере 1/2 доли, Попова А.Е. в размере ? доли коммунальных услуг по адресу: <адрес> чем должно быть указано в резолютивной части решения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ признаются в числе прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поповой О.П. произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены исковых требований, в размере 1924,87 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от 09 сентября 2022 года. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги как подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

За составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества Попова О.П. передала адвокату Еманову А.А. денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, чтоподтверждается квитанцией от 02 сентября 2022 года.

Кроме того, за участие представителя Еманова А.А. во Фроловском городском суде Волгоградской области по данному делу, о взыскании расходов по содержанию имущества определении доли в оплате за жилое помещение произвела оплату вознаграждения адвокату Еманову А.А. в размере 10 000 рублей, что объективно подтверждено квитанцией от 02 сентября 2022 года.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

Таким образом, размер понесенных Поповой О.П. судебных расходов размере 14 924,87 рублей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежит взысканию с Попова А.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Оксаны Петровны к Попову Александру Евгеньевичу, МУП «Теплоснабжениег.Фролово», ООО «Ситиматик-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал г.Фролово» о взыскании расходов по содержанию имущества находящегося в долевой собственности, определении доли в оплате за жилое помещение, установлении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании ресурсоснабжающих организаций выставлять отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг -удовлетворить.

Взыскать с Попова Александра Евгеньевича, <адрес>) в пользу Поповой Оксаны Петровны расходы по оплате за содержание имущества, находящегося в долевой собственности в сумме 57 495 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 14 924 рублей 87 копеек.

Установить раздельный порядок оплаты Поповой Оксаны Петровны и Поповым Александром Евгеньевичем коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, обращения с ТКО, обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, начисляемых по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно Поповой Оксане Петровне-1/2 доли, Попову Александру Евгеньевичу- ? доли.

Решение суда об установлении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг является основанием для МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Ситиматик -Волгоград»,Унитарная некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал г.Фролово»на выставление отдельных платежных документов для оплаты на Попову О.П. в размере 1/2 доли, Попова А.Е. в размере ? доли коммунальных услуг по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме «02» ноября 2022 года.

Судья                                     Е.В.Карпухина