Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2023 ~ М-948/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2586/2023                 УИД 53RS0022-01-2023-001241-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Ванюшкиной С.Г., ответчика Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКом» к Михайлову А.С., Михайловой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «ЖилКом» обратилось в Новгородский районный с иском к Михайлову А.С., Михайловой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в обосновании иска указав, что ответчики являются собственниками квартиры ......................... Управляющей компанией жилого дома на основании договора управления от 01 апреля 2015 года являлся истец. В связи с тем, что по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года, истец просит взыскать с ответчиков исходя из их долей в праве собственности задолженность в общей сумме 44 528 рублей 63 копейки, пени в размере 7 581 рубля 21 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей, по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 763 рубля.

В судебном заседании представитель истца Ванюшкина С.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Михайлова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, указала, что не имела возможности оплачивать коммунальные услуги своевременно.

Ответчик Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Михайловой В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........................., являются Михайлов А.С. в размере 1/3 доли, Михайлова В.А. – 2/3 доли в праве.

Согласно справке по форме 10 ответчики зарегистрированы в указанной квартире с 13 октября 2001 года по настоящее время.

01апреля 2015 года между ООО «ЖилКом» и собственниками помещений МКД ......................... заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которых являлось оказание услуг управления и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Условиями Договора предусмотрена обязанность собственников своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги, а также предусмотрено, что собственник или пользователь производит оплату в рамках Договора также и за коммунальные услуги.

В судебном заседании также установлено, что ответчиками за период с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года не произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 44 528 рублей 63 копеек.

Обоснованность размера указанной задолженности судом проверена и принимается, в связи с чем, указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом размера долей с Михайлова А.С. в пользу истца надлежит взыскать 14 842 рубля 87 копеек (1/3 от суммы задолженности), с Михайловой В.А. – 29 685 рублей 76 копеек (2/3 от суммы задолженности).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном заседании нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно начислены пени за несвоевременное внесение платы.

С учетом размера долей с Михайлова А.С. в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 2 527 рублей 07 копеек, с Михайловой В.А. – 5 054 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО «ЖилКом» были понесены расходы на представителя. Истцом представлены доказательства несения расходов на оплету услуг представителя в сумме 4 500 рублей (договор об оказании юридических услуг № 16 от 10 февраля 2023 года, платежное поручение № 135 от 17 февраля 2023 года).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ЖилКом» с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей (с Михайлова А.С. – 1 500 рублей, с Михайловой В.А. – 3000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 126 рублей (по 63 рубля с каждого), признанные судом необходимыми и подтвержденными письменными доказательствами.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 763 рублей (с Михайлова А.С. в размере 587 рублей 67 копеек, с Михайловой В.А. в размере 1 175 рублей 33 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 842 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 527 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 587 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 685 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 054 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 175 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░