Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 от 02.03.2022

                                                                                                                 2-88/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                          станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Королеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 29.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос. № №, и автомобиль Ford, гос. номер №. Королев В.А. (далее по тексту – ответчик) обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю Ford, гос. номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении ВАЗ/LADA, гос. № С 466МС34 была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах». Ответчику (представителю по доверенности ФИО8) было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО3 на сумму выплаченного страхового возмещения. В рамках гражданского дела № ответчик ФИО3 заявил, что в ДТП от 29.03.2016 года не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от 29.03.2016 года подписи от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другим неустановленным лицом. На основании выводов экспертного заключения решением по делу от 04.07.2019 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Так как «виновное лицо» ФИО3 заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016 года и материалами гражданского дела № данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей не должна была быть осуществлена. Просит суд взыскать с Королева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, убытки в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявления, имеющегося в материалах данного гражданского дела, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Королев В.А., третье лицо Назаренко Л.В. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, были извещены надлежащим образом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, о чём свидетельствует возврат почтовых конвертов с указанием причин – «истек срок хранения», следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

        Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

         Поскольку от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик Королев В.А., третье лицо Назаренко Л.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям по взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/LADA, гос. № № и автомобилем Ford, гос. номер №.

В извещении о ДТП от 29 марта 2016 года указано, что участниками ДТП являлись: Королев В.А. управлявший транспортным средством FordFokus, гос. номер № и ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ/LADA, гос. № С № При этом, виновником ДТП, согласно записи в указанном извещении признан водитель ФИО3, транспортное средство Королева В.А., который является собственником автомобиля Ford Fokus, гос. номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

       01 апреля 2016 года представитель потерпевшего Королева В.А. – Назаренко Л.В., на основании доверенности от 26.11.2015 года, обратился с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимы документы (л.д. 33).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50000 рублей представителю потерпевшего Королева В.А. – Назаренко Л.В., действующей на основании доверенности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 июля 2019 года, вступившим в законную силу 06.08.2019 года, ПАС СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29.03.2016 года, в порядке регресса, в связи с тем, что подписи и расшифровка в извещении о ДТП от 29.03.2016 года выполнены не ФИО3, а другим лицом. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей, которой было поручено провезти почерковедческую экспертизу (л.д. 50-52).

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Истцом были представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования.

       Ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, а также наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

          При таких данных, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика Королева В.А. в размере 50000 рублей (суммы страхового возмещения), поскольку законных оснований для перечисления денежных средств за дорожно-транспортное происшествие от 29 марта 2016 года ответчику Королеву В.А. не имелось, ввиду отсутствия доказательств принадлежности подписи второго участника ДТП, то есть ФИО3, в извещении о ДТП, произошедшего 29 марта 2016 года и его участия в данном ДТП.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Решая вопрос в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35000 рублей за оплату подчерковедческой экспертизы по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 июля 2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35000 рублей истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ООО «ГарантЭксПро», проводившему указанную экспертизу (л.д.31).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей 00 копеек (л.д.11). В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 2750 рублей 00 копеек.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником. В данном случае решение суда в законную силу не вступило, что исключает возможность взыскания таких процентов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Королеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов - удовлетворить частично.

       Взыскать с Королева В.А. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, убытки в размере 35000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2750 рублей 00 копеек, а всего 87750 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Королеву В.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

        Судья                                   подпись                                         С.А. Белякова