Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 ~ М-429/2024 от 16.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                        5 июня 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Н,

с участием представителя истца Ш, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что 19 января 2024 года в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н690КА10, под управлением К и автомобиля <...>, под управлением водителя Я, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-центр» без учета износа рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 902 руб. Страховой компанией потерпевшей было выплачено страховое возмещение, определенное на основании Единой методики, в размере 57 600 руб., в связи с чем просила взыскать в ее пользу с собственника транспортного средства – АО «Сегежский ЦБК» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 302 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование», Я, К

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

    Представитель истца Ш в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что сумма требований стороной истца определена путем вычитания из размера установленной независимой экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта размера страхового возмещения 57 600 руб., которая фактически выплачена. При этом размер возмещения определен по Единой методике, он не соответствует реальным ценам, которые есть на сегодняшний день и явно занижен. Его доверитель писала заявление о выплате ей денежных средств, так как в страховой компании ее убедили в том, что СТО в городе нет и возможности осуществить ремонт не имеется. Ни ему, ни истцу не было известно, что машина ответчика застрахована по КАСКО в связи с этим в страховую компанию АО «Сегежский ЦБК» они не обращались, к тому же подобный вид договора в основном охраняет интересы застрахованного лица.

    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности С заявленные требования признавала частично. При этом обстоятельства совершения ДТП не оспаривала, однако не согласна с заявленным по делу размером причиненного ущерба. Ответственность АО «Сегежский ЦБК» застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО, в связи с чем требования о взыскании причиненного ущерба необходимо предъявлять страховой компании. Также не ясна сумма выплаченного страхового возмещения, так как страховой суммой определена по договору 400 000 руб., что явно больше, чем определенные по экспертизе 243 000 руб. О рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовал.

    Третье лицо Я в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования признал частично, не отрицая обстоятельств самого происшествия, пояснил, что его к административной ответственности не привлекали. Считал также, что всю сумму ущерба потерпевшей должна возместить страховая компания, так как машина застрахована на 400 000 руб., а размер ущерба установлен чуть более 240 000 руб.

    Третьи лица ООО ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование», К в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что транспортное средство <...>, на праве собственности принадлежит К, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от ХХ.ХХ.ХХ. и копией паспорта транспортного средства ....

    Определением от 5 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я, при этом установлено, что 19 января 2024 года в 16.00 час. у ... по ... в г. Петрозаводске Республика Карелия, произошел наезд автомобиля <...>, под управлением Я на автомобиль <...>, под управлением К, при котором автомобили получили механические повреждения.

    Должностным лицом в действиях третьего лица состава административного правонарушения установлено не было, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения – крышка багажника, задний бампер и задний левый фонарь, что подтверждается сведениями к схеме дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2024 года.

    Обстоятельства совершения наезда на автомобиль истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались, также как и перечень причиненных повреждений, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

    Транспортное средство <...> на праве собственности принадлежит АО «Сегежский ЦБК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 3 мая 2024 года.

    Принимая во внимание обстоятельства ДТП, пояснения третьего лица Я, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба К, в связи с чем заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

    Согласно заключению №... от 10 февраля 2024 года, представленному в дело истцом, при осмотре автомобиля истца были установлены следующие повреждения:

    - бампер задний – разрушен в средней части с образованием трещины, повреждение ЛКП,

    - усилитель бампера заднего – разрушен с образованием трещин,

    - крышка багажника – деформирована в средней части с образованием острых складок, нарушение геометрии каркаса, повреждение ЛКП,

    - петля крышки багажника правая/левая – деформирована с образованием изгиба,

    - цилиндр замка багажника – деформирован с образованием сколов,

    - фонарь задний левый – разрушен с образованием трещин,

    - крышка багажника – деформирована с образованием острых складок в задней части, смещена в проеме, повреждение ЛКП,

    - облицовка крышки багажника наружная – деформирована с образованием трещины в средней части, повреждение ЛКП,

    - облицовка крышки багажника – деформирована с образованием разрыва,

    - фонарь номерного знака – деформирован,

    - спойлер задний – деформирован с образованием разрыва материала.

    Установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 902 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 79 441 руб.

    При этом размер ущерба рассчитан на 19 января 2024 года с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

    Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что заключение №... от 10 февраля 2024 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного заключения ООО «Эксперт-Центр».

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (суммой, выплаченной страховщиком), что в настоящем случае составляет 186 302 руб. (243 902 – 57 600).

    Договор добровольного страхования спорного транспортного средства в материалы дела стороной ответчика не предоставлен, в связи с чем оценить его доводы о возможности возмещения причиненного ущерба страховой компанией не представляется возможным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В материалы дела истцом представлено заключение №... от 10 февраля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор на выполнение работ по проведению оценки с ООО «Эксперт-центр» от 9 февраля 2024 года, из п. 7.2 которого следует, что стоимость работ составила 3 500 руб.

    Факт оплаты денежных средств подтверждается представленной в дело квитанцией №... от 9 февраля 2024 года на сумму 3 500 руб.

    Принимая во внимание, что представленным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что является необходимым условием для подачи настоящего искового заявления в суд, требования истца в части взыскания расходов на оплату указанного заключения специалиста подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В обоснование заявленных требований представлены договор об оказании юридических услуг №..., в соответствии с которым истец поручила, а Ш принял на себя обязательства по предоставлению последней юридической помощи по вопросу взыскания суммы причиненных убытков возникших в результате ДТП от 19 января 2024 года.

    При этом исполнитель в рамках договора обязался:

    - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы,

    - подготовить исковое заявление в суд,

    - произвести расчет государственной пошлины,

    - подготовить копии документов, направляемых в суд и сторонам, участвующим в деле,

    - направить копии документов сторонам, участвующим в деле посредством Почты России,

    - принять участие в судебных заседаниях первой инстанции,

    - информировать заказчика о ходе выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору.

    Положениями п. 2.1 и 2.2 договора от 12 марта 2024 года определено, что размер вознаграждения составляет 20 000 руб. и осуществляется в полном объеме в виде предварительной оплаты.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Ш от 12 марта 2024 года.

    Из материалов гражданского дела № 2-608/2024 следует, что исковое заявление К поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 16 апреля 2024 года, принято к производству суда 19 апреля 2024 года, с участием Ш проведено 2 судебных заседания – 28 мая и 5 июня 2024 года, при этом стороной истца ходатайств о проведении экспертиз по делу, допросе свидетелей, либо о добыче иных доказательств в обосновании своей позиции, не заявлялось.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, поступившие возражения со стороны ответчика, отсутствие достоверных и допустимых доказательств завышенного размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 40 коп.

    Помимо прочего в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 926 руб.

    Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 198, 232-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в пользу К (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 302 руб., расходы на составление заключения от 10 февраля 2024 года в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 7 июня 2024 года.