Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2019 ~ М-980/2019 от 03.09.2019

                                                        37RS0019-01-2019-001425-51, Дело № 2-1094/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                                                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца Прокопьева Н.В. - Матвиевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Прокопьев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Медиа» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патфайндер, VIN №. После приобретения автомобиля 20.06.2019 автомобиль перестал двигаться, произошел отказ в работе двигателя внутреннего сгорания. Для определения размера устранения недостатков автомобиля истец обратился в ООО ЭК «Компас», в соответствии с заключением которого итоговая стоимость устранения дефектов автомобиля составила 735090 рублей. Кроме того, экспертом было выявлено, что данный дефект относится к скрытым дефектам, присутствовавшим до передачи автомобиля ответчиком, однако ответчик при заключении договора купли-продажи о данном дефекте истцу не сообщил, таким образом, продав автомобиль не пригодный для использования. За услуги эксперта истцом оплачены денежные средства в размере 30000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов, ответ на которую не получен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 454, 469, 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 13,15 Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 735090 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебное заседание истец Прокопьев Н.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности Матвиевская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медиа» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

        Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым Н.В. (покупатель) и ООО «Медиа» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал, покупатель принял бывший в употреблении автомобиль Ниссан Патфайндер, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый и оплатил его стоимость в размере 979000 рублей (л.д.10).

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (оборотная сторона л.д. 10).

Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, при покупке транспортного средства ответчик убедил истца, что транспортное средство полностью исправно и прошло комплексную диагностику. В договоре купли-продажи транспортного средства дефекты, имеющиеся у автомобиля на момент продажи, не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ, иного судом не установлено, возвращаясь из г. Нижний Новгород истец заметил, что автомобиль перестал реагировать на нажатие педали газа, из выхлопной трубы резко повалил черный дым, автомобиль передвигаться своим ходом не мог.

Для определения причин неисправности автомобиля, а также размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертная Компания «Компас», согласно экспертному заключению которого, причиной неисправности автомобиля послужил отказ работы двигателя внутреннего сгорания, обусловленный в свою очередь, разрушением вала турбокомпрессора автомобиля. Указанная неисправность является скрытой с технической точки зрения. Причиной неисправности автомобиля является произведенный ранее ремонт с нарушением технологии завода-изготовителя до передачи автомобиля истцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением установлено, что выявленный отказ двигателя приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства по его прямому назначению, таким образом, автомобиль истца для передвижения не пригоден.

Указанное экспертное заключение суд расценивает как допустимое доказательство, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование в данной области знаний, иного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер. При продаже автомобиля ответчиком, в нарушении 469 ГК РФ, недостатки автомобиля оговорены не были, истец о данных недостатках автомобиля при покупке не знал.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов силового агрегата посредством проведения подетальной замены элементов конструкции двигателя и замены турбины составляет без учета износа 735090 рублей.

Истцом 02.08.2019 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием возмещения стоимости дефектов автомобиля в размере 735090 рублей, однако ответа на указанное требование от ответчика не поступило.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости устранения дефектов автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, иных обстоятельств того, что существует иной более разумный, распространенный и менее затратный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля ответчиком не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Патфайндер в размере 735090 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За услуги, оказанные экспертом, истцом оплачены денежные средства в размере 30000 рублей, которые в силу вышеуказанной нормы подлежат взысканию с ответчика.

Автомобиль приобретен истцом для его использования в личных целях, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы предусмотренные Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, нравственные страдания и переживания истца, по поводу того, что в результате неисправности автомобиля, он лишен возможности использовать его по прямому назначению, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Медиа» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 740090 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 370045 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11150,90 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокопьева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа» в пользу Прокопьева Николая Владимировича стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 735090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 370045 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, всего взыскать 1140135 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа» госпошлину в доход городского округа Иваново в размере 11150,90 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:        подпись                                               А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.