Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 (2-6379/2023;) ~ М-6116/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-469/2024

(43RS0001-01-2023-009273-73)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров                                     28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргиной Л. Г. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба,

Установил:

Маргина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят} настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на момент затоплений собственником являлась Маргина Р.И. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} её квартира была залита водой по причине протечки крыши в результате проводимого капитального ремонта крыши дома подрядной организацией, что подтверждается актами осмотра квартиры от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, составленным управляющей организацией. Согласно акта от {Дата изъята} в результате залива {Дата изъята} выявлено: в комнате 18 кв.м. произошло провисание полотна натяжного потолка, на кухне разбухание покрытия линолеумом; согласно акта от {Дата изъята} выявлено: в комнате 18 кв.м. произошло провисание полотна натяжного потолка, на кухне разбухание покрытия линолеумом; согласно акта от {Дата изъята} выявлено: на кухне разрыв полотна натяжного потолка, набухание наличников двери и дверного полотна; в комнате 18 кв.м. провисание полотна натяжного потолка, на обоях следы подтеков и отслоения по всему периметру, на окнах и откосах следы подтеков и набухание отдельных элементов, разбухание пола и отслоение краски по всему периметру, набухание наличников двери и дверного полотна из МДФ; в комнате № 2 провисание полотна натяжного потолка, на обоях следы подтеков по всему периметру, разбухание пола и отслоение краски по всему периметру, намокание ковра на полу (требуется химчистка), разбухание отдельных элементов письменного стола из МДФ; в коридоре на потолке из плитки полистирола имеются следы подтеков, на обоях следы подтеков и отслоения по всему периметру, набухание подложки из ДВП под линолеумом, деформация дверной коробки и разбухание полотна двери из МДФ; в санузле на потолке следы подтеков и отслоение панелей из ПВХ, повреждение крепления стояка отопления; намокли два напольных ковра 2, 5х5 м и 2х3 м. По договору цессии (уступки права требования) от {Дата изъята} Маргина Р.И. передала истцу Маргиной Л.Г. право требования возмещения убытков (стоимости ремонтных, восстановительных работ), причиненных затоплением {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} стоимость ущерба квартиры (ремонтных, восстановительных работ) составила 394 760 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей. На заявление истца о возмещении причиненного ущерба от {Дата изъята} ответчик ответил отказом {Дата изъята}.

    В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу Маргиной Л.Г. возмещение ущерба в размере 394 760 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 7 148 рублей.

    Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО ВСК, ООО «Строительно-монтажные работы № 1», Маргина Р.И.

Представитель истца Маргиной Л.Г. по доверенности Лалетин И.Г. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» по доверенности Казарян Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кокорева М.С. пояснила, что в судебном заключении не указаны расходы на замену материала на потолке коридора и санузла, поскольку в санузле на потолке имеют место быть панели из ПВХ, а в коридоре плитка из полистирола, вода для данных материалов повреждений не причинила, они высохли, подтеки убраны, замены не требуют, плесень не обнаружена, что касается окон, то окна пластиковые, от воды повреждений не будет, на осмотре она повреждений в комнате на окнах не обнаружила. Досудебная смета истца составлена базисно-индексным методом, судебное экспертное заключение основано на сравнительном методе, который показан как рекомендованный, поскольку отражает размер конкретного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц САО ВСК, ООО «Строительно-монтажные работы № 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маргина Р.И. извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят} до {Дата изъята} являлась Маргина Р. И..

Согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства дом по адресу: {Адрес изъят} находится в управлении ООО «Управляющая компания «Паритет».

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Согласно информации с официального сайта Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в период {Дата изъята} проводятся работы по ремонту крыши дома по адресу: {Адрес изъят}, подрядчиком является ООО «СМР № 1».

{Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Строительно-монтажные работы № 1» заключен договор {Номер изъят}/Р на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента и подвала в многоквартирном доме (л.д. 80 – л.д. 85).

{Дата изъята} между САО «ВСК» и ООО «Строительно-монтажные работы № 1» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных исков {Номер изъят} (л.д. 77 – л.д. 79).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} произошел залив квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в результате чего собственнику Маргиной Р.И. причинен материальный ущерб.

В представленных актах, утвержденных директором ООО «УК Паритет» причиной затопления явилось проведение ремонтных работ по капитальному ремонту ({Дата изъята} – повреждение разводки отопления на чердаке дома при производстве работ по капитальному ремонту подрядчиком, {Дата изъята} протечка крыши в результате нарушения герметичности, после снятия кровельного покрытия при производстве работ по капитальному ремонту подрядчиком, {Дата изъята} нарушение герметичности после снятия кровельного покрытия при производстве работ по капитальному ремонту подрядчиком). Актами зафиксированы повреждения имущества собственника.

{Дата изъята} Маргина Р.И. подарила Маргиной Л.Г. по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Право собственности за Маргиной Л.Г. зарегистрировано {Дата изъята}.

По договору цессии (уступки права требования) от {Дата изъята}, заключенному между Маргиной Р.И. (цедент) и Маргиной Л.Г.(цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования возмещения убытков (стоимости ремонтных, восстановительных работ), причиненных затоплением {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер изъят}, инициированного Маргиной Л.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № {Адрес изъят}, поврежденной в результате протечки с кровли, составляет 394 760 рублей (л.д. 13 - л.д. 18).

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба, по ходатайству НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} размер ущерба (стоимость ремонтных и восстановительных работ) возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, произошедших {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на дату осмотра судебным экспертом объекта – квартиры, с учетом округления, составляет 215 755 рублей.

Указанный в экспертном заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Маргиной Л.Г. в адрес НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» направлено заявление с требованием о добровольном возмещении в досудебном порядке причиненного ущерба в квартире по адресу: {Адрес изъят} при проведении капитального ремонта кровли дома (л.д. 51).

Заявление Маргиной Л.Г. получено НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» {Дата изъята}.

В ответе на заявление истца от {Дата изъята} ответчик рекомендовал для получения компенсации обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 52).

Таким образом, требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Часть 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный оператор открывает счет, счета в российских кредитных организациях, которые соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 180 настоящего Кодекса, или в территориальных органах Федерального казначейства либо финансовых органах субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 180 настоящего Кодекса. Региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете, счетах регионального оператора, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при исполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования центральной системы аккумулирования накопления на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утверждено Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования возмещения убытков (стоимости ремонтных, восстановительных работ), причиненных затоплением {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} квартиры по адресу: {Адрес изъят} принадлежит Маргиной Л.Г. на основании договора цессии (уступки права требования) от {Дата изъята}, которая на дату {Дата изъята} стала собственником жилого помещения.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, эксперт дала пояснения в суде по судебному заключению, ответила на все заявленные к ней вопросы.

Учитывая, что факт причинения ущерба ответчиком не оспорен, руководствуясь размером ущерба, установленным экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», суд считает подлежащим взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу Маргиной Л.Г. ущерб в размере 215 755 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что вина не установлена в затоплении, представленными актами, утвержденными управляющей организацией, достоверно установлена вина подрядчика, который проводил работы по капитальному ремонту, не предприняв меры безопасности, допустив протечку с крыши в квартиры жильцов, а ответственность за подрядчика возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что до обращения в суд на основании договора на оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждено актом {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком об оплате стоимости экспертизы на сумму 8 000 рублей (л.д. 48, л.д. 49, л.д. 50).

Суд признает сумму, оплаченную истцом за экспертное заключение, судебными издержками, поскольку, по мнению суда, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка» в размере 4 372 рубля 38 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 357 рублей 55 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 4345982348) в пользу Маргиной Л. Г. (ИНН 434500191086) возмещение ущерба в размере 215 755 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 4 372 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 357 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

        Cудья Бояринцева М.В.