Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10719/2021 от 25.08.2021

Судья: Роменская В.Н. 33-10719/21

гр. дело №2-2633/2021

63RS0027-01-2020-001854-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривошеевой Е.В.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабенко Анатолия Владимировича – Бочкаревой И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» кБабенко Анатолию Владимировичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа№.12.2012 г., заключенный между ОО КБ «Эл Банк» иБабенко Анатолием Владимировичем.

Взыскать сБабенко Анатолия Владимировичав пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженность по договору№.12.2012 г.в размере 6471971 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40559 руб. 86 коп., всего взыскать 6512530 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровыйномер №, общей площадью 215,8 кв. м, земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровыйномер №, общей площадью 755 кв. м, принадлежащие на праве собственностиБабенко Анатолию Владимировичу, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 695120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Бабенко А.В. с требованиями о расторжении договора№от29.12.2012 г., взыскании сБабенко А.В. задолженности по договору в размере 14899667 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый№, общей площадью 215,8 кв. м, земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый№, общей площадью 755 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3640000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабенко А.В. – Бочкарева И.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности к заявленным требованиям, неверном исчислении размера задолженности, а также на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Бабенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Установлено, что 29.12.2012 г.между ООО «Эл банк» иБабенко А.В.заключен кредитный договор№, по условиям п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора займа, в том числе: сумма займа в размере 4000000 руб., сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой в размере 16 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 55715 руб. (том 1 л.д. 10-19).

В соответствии с п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 3.11.1 с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 договора займа.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, договор подписан ответчиком лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственностьБабенко А.В.жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поСамарской области11.01.2013 г.(том 1 л.д. 20-25).

Согласно п. 4.4.4. договора займа займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

19.03.2013г. права по закладной перешли к ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки№ от21.11.2012 г., о чем заемщик извещен (л.д. 24).

Как указывает истец, с июня 2015 г. обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

22.08.2017 г.в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до21.09.2017 г.(том 1 л.д. 28).

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на26.06.2020 г.составляет 14899667 руб. 48 коп., из которых: просроченный долг 3936672 руб., просроченные проценты 3481285 руб. 25 коп., пени по просроченному долгу 4031038 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам 3450672 руб. 15 коп.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 314, 329, 334,348, 350, 405, 450,819, 810, 199, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями отраженными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, исчислив размер задолженности по спорному кредитному договору за период с июня 2017г. по май 2021г. в размере 6171971 руб. (сумма остатка основного долга по состоянию на май 2021 г. в размере 3497651 руб. и задолженность по ежемесячным платежам в размере 2674320 руб.), а также определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки размере 200000 руб. и 100000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, расторг кредитный договор, обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 19.11.2014г. в адрес Бабенко А.В. генеральным директором ООО «ПартнерФинанс» ФИО7 направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору и № от 29.12.2012г. и Закладной, а именно: возвратить основной долг в размере 345864,14 руб., 3940561 руб., в том числе плановый и просроченный; уплатить начисленные проценты из расчета 16% годовых от суммы остатка основного долга до даты фактической уплаты основного долга; пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического внесения платежа. В случае неисполнения требований о полном досрочном исполнении обязательств по Закладной в течение 45 календарных дней, считая с даты получения уведомления, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Подлинный документ обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При этом, полномочия генерального директора ООО «Партнер Финанс» ФИО7 на направление вышеуказанного требования подтверждены материалами дела: доверенностью, выданной ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9 21.10.2013г. от ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», действующего от имени АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании доверенности, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО11 Подлинность указанной доверенности никем не оспорена, подтверждена ответом на запрос суда первой инстанции нотариуса г. Москвы ФИО9 от 22.06.2021г. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца не представлено доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, ответчик указывает на начало течения срока исковой давности с 20.12.2014г., поскольку спорным кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика вернуть сумму кредита, проценты и неустойки не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств, а также указывает на внесение последнего платежа по кредиту 29.12.2014г. в размере 82000 рублей, что не прерывало течение срока исковой давности, а являлось частичным исполнением требования о досрочном погашении задолженности. Истец обратился в суд с иском 29.06.2020г. Стороной истца обстоятельств, влияющих на иное исчисление срока исковой давности, не заявлено.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд полагает, что срок исковой давности по всем заявленным стороной истца требованиям истек. Также банк реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 453, 453 ГК РФ на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности, что исключает повторное расторжение кредитного договора. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объеме, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» кБабенко Анатолию Владимировичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: