Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-682/2023 от 01.12.2023

№

                          УИД:25RS0№-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток               14 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                               А.Н.Толмачевой,

с участием государственного обвинителя-                                              Ю.В.Гришиной,

защитника –                                                                                адвоката В.Н.Курбатовой,

потерпевшего                                                                                                Потерпевший №1,

подсудимого                                                                                         М.В.Лазарчука,

при ведении протокола судебного заседания           помощником судьи Е.Д.Бояровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лазарчука ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Эл, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лазарчук М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Данилина А.С.

Лазарчук М.В., в период с 22 часов 12 минут до 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве конфликта, вызванного противоправным поведением Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, повалил Потерпевший №1 на землю и нанес не менее трех ударов правым кулаком в область головы последнего, после того как потерпевший встал, снова повалил его на землю и нанес не менее одного удара ногой в область тела, причинив телесные повреждения в виде ссадины обоих коленных суставов и стоп, не причинившие вреда здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагом геморрагического ушиба левой височной доли, пластинчатая субдуральная гематома левой височно-лобно-теменной области, линейный перелом затылочной кости справа с распространением линии перелома на основную кость и заднюю стенку основной пазухи, перелом пирамиды правой височной кости, ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана верхней губы, которая является опасной для жизни и, расценивается, как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Лазарчук М.В. в судебном заседании после оглашения обвинения вину признал, при этом указал на отсутствие у него умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошел к первому подъезду <адрес> в <адрес>, где находился потерпевший и его знакомый, громко разговаривали. Он посчитал, что назревает конфликт, подошел, встал между ними и в этот момент потерпевший нанес ему удар в правую часть головы. После этого, он сразу нанес несколько ударов в голову и по телу потерпевшего, точное количество ударов не помнит, все произошло очень быстро. В настоящий момент сожалеет о случившемся, раскаивается, принес извинения потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарчук М.В. в присутствии защитника, подробно указал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему (т.1 л.д.107-121).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, Лазарчук М.В. полностью подтвердил изложенное, указав на добровольность участия в следственном действии.

Помимо изложенных доказательств, виновность Лазарчука М.В. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия участников процессе, и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился возле <адрес> в <адрес>, разговаривал с товарищем, был выпившим, но каких-либо телесных повреждений не имел. После этого, очнулся в ВКБ №, имелись повреждения, проходил лечение. Более по обстоятельствам произошедшего ничего не помнит. Со слов знакомых, известно, что его избил подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился с торца <адрес> в <адрес> с друзьями. ФИО2 (анкетные данные не знает) стал вести себя агрессивно, ругался. ФИО1 подошёл и в этот момент ФИО2 нанёс удар правым кулаком ФИО1 в область лица, ФИО1 упал на землю, тогда ФИО2 сел на него сверху и стал наносить ФИО1 удары кулаками в область головы. ФИО1 в ответ нанёс ФИО2 несколько ударов кулаками в область головы. После этого они поднялись с асфальта и продолжили драться. ФИО1 нанёс удар ФИО2 в голову, ФИО2 упал и ударился головой затылком об асфальт, потеряв сознание (т.1 л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, он состоит в должности командира отдельной роты по охране объекта органов внутренних дел УМВД России по <адрес>, у него в подчинении находился полицейский ФИО1, которого характеризует положительно. Со слов ФИО8 известно, что тот нанес удары мужчине, более подробности произошедших событий, ФИО1 ему не сообщал (т.1 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля ФИО4, из содержания которых следует, что он состоит в должности врача нейрохирурга в ГАУЗ «ВКБ №». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту бригадой скорой медицинской помощи отделение реанимации и интенсивной терапии доставлен Потерпевший №1 По результатам объективного осмотра, анамнеза пациента и результатов исследования Потерпевший №1 поставлен диагноз ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием полушарной субдуральной гематомы слева и формированием очагов контузии долей с двух сторон. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана верхней губы, ушибы мягких тканей лица, травматический шок 2 степени. Подробности, произошедших с Потерпевший №1 событий, последний не сообщал, но указал о том, что избит, как, где и кем, не пояснил (т.1 л.д.146-149).

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, в соответствии с которыми, в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжали на вызов по адресу: <адрес>, где обнаружили Потерпевший №1 с повреждениями. Ему была оказана медицинская помощь. После всех необходимых медицинских манипуляций, госпитализировали Потерпевший №1 в ГАУЗ «ВКБ №», по адресу: <адрес> для дальнейшего оказания медицинской помощи в условиях стационара. На основании объективного осмотра и анамнеза, Потерпевший №1 выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой средней степени. Острая алкогольная интоксикация средней степени. Острое парентеральное отравление опиатами» (т.1 л.д.150-153, 154-157).

Указанные показания свидетелей подтверждается информацией, представленной из КГБУЗ « Станция скорой медицинской помощи <адрес>», а также копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.15-17).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился у подъезда № <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1, вел себя неадекватно, подошел его знакомый Виктор (данных не знает) с другом, и ФИО2 ударил друга Виктора, в ответ на удары ФИО2 друг Виктора повалил Потерпевший №1 на землю, после чего нанес несколько ударов кулаками рук по лицу и телу ФИО2. После чего, Друг Виктора снова повалил на землю ФИО2, пнул его ногой в тело. После Потерпевший №1 не вставал (т.1 л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что потерпевший приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла искать Потерпевший №1, и обнаружила около <адрес> в <адрес> с телесными повреждениями. Сотрудники скорой, оказывали ему медицинскую помощь, после чего увезли в больницу (т.1 л.д.162-165).

Показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми, она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, услышав шум, поняла, что происходит драка. Выглянув в окно, мужчина лежал на асфальте с повреждениями, она вызвала скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.166-169).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности около первого подъезда <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка придомовой территории (т.1 л.д. 31-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 имелись повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагом геморрагического ушиба левой височной доли, пластичная субдуральная гематома левой височно-лобно-теменной области, линейный перелом затылочной кости справа с распространением линии перелома на основную кость и заднюю стенку основной пазухи, перелом пирамиды правой височной кости, «ушибленная» рана лобной области справа, «ушибленная» рана верхней губы; - ссадины (количество не указано) обоих коленных суставов и стоп; данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении: - черепно-мозговая травма – в результате не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в область головы (в т.ч. лица); - ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заострённый край (ребро); установить, точное количество ударов не представляется возможным ; черепно-мозговая травма, указанная в п.1 настоящих выводов, является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью; ссадины, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.1 л.д. 185-189).

В соответствии с протоколом выемки, у Лазарчука М.В. изъят мобильный телефон, а также личные вещи, которые осмотрены, с подробным описанием индивидуальных особенностей предметов (т.1 л.д. 205-208, 209-211, 213, 216-219, 220-220, 223).

В ходе выемки изъят диск с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, который осмотрен с участием Лазарчука М.В., его защитника и потерпевшего, на записях зафиксирован момент нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1; Лазарчук М.В. подтвердил, что узнает себя в момент нанесения ударов потерпевшему (т.1 л.д.233-236, 237-254, 255-258).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лазарчука М.В. имелись повреждения: осаднение языка, кровоподтек области правого локтевого сустава, ссадины правого плеча, левого предплечья, левой кисти, обоих коленных суставов и правой голени; данные повреждения давностью около3-5 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены: - ссадины и осаднение, как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твёрдым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро); - кровоподтек, в результате локального воздействия (удар, давление) твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.1 л.д.174-178).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность Лазарчука М.В. в совершении указанного преступления нашла своё полное объективное подтверждение.

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что у него отсутствовали повреждения до выхода ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> в <адрес>.

Об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, обнаружения его с телесными повреждениями и оказания скорой медицинской помощи подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в части нанесения ударов потерпевшим, с которыми также не согласился подсудимый, указав, что потерпевший не находил ему удары при тех обстоятельствах, которые описывает свидетель, суд принимает показания свидетеля ФИО9 только в той части, в которой они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, при этом суд приходит к выводу о том, что дача таких показаний вызвано желанием смягчить ответственность за содеянное, так как свидетель ФИО9 находится в дружеских отношениях с подсудимым.

Суд исключает возможность оговора, либо иной личной заинтересованности потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями в привлечении Лазарчука М.В. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Проанализировав и сопоставив показания вышеуказанных лиц, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и учитываются судом при постановлении обвинительного приговора. Доказательств, объективно опровергающих показания потерпевшего и указанных свидетелей, суду не представлено. Указанные показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих виновность Лазарчука А.С. в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлены соответствующие протоколы, которые также соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, суд находит их обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанных в приговоре экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение экспертов материалах, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу.

Подсудимый Лазарчук М.В. в судебном заседании не оспаривал нанесения ударов потерпевшему, при этом фактически указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

При этом, указанные доводы подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Характер нанесенных ударов, их локализация, количество и обстоятельства их нанесения свидетельствуют об умысле подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям Лазарчука М.В., данным в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу приговора только в той части, в которой они полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого у потерпевшего образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Мотивом совершения преступления Лазарчуком М.В., явился конфликт на почве противоправного поведения потерпевшего. О том, что потерпевший ударил подсудимого свидетельствуют имеющиеся у него повреждения, указанные в заключении эксперта.

Однако, данные обстоятельства не давали подсудимому повода для причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для оправдания Лазарчука М.В., прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, а также переквалификации его действий, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лазарчука М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о вменяемости Лазарчука М.В., суд исходит из следующих данных.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лазарчук М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; не страдает психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.196-200).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении у суда, не имеется. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено тремя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст.201, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающие сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Лазарчук М.В. совершил тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого Лазарчука М.В. установлено, что он имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно, не женат, не трудоустроен, имеет заболевание, на его иждивении находится отец, являющийся инвалидом первой группы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лазарчуку М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку добровольно оказал содействие следствию, выразившееся в добровольном участии при проведении проверки показаний на месте, осмотре предметов, наличие на иждивении отца, нуждающегося в уходе, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Назначая наказание подсудимому суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе то факт, что у него на иждивении находится отец, в силу тяжелого состояния здоровья, нуждающегося в постороннем уходе, критическое отношение к содеянному, считает, что исправление и перевоспитание Лазарчука М.В. возможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным применить к нему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы считать условным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лазарчука ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Лазарчука М.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Освободить Лазарчука М.В. из-под домашнего ареста в зале суда.

    Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления подать замечания.

Председательствующий                                     А.Н.Толмачева