Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 (11-651/2019;) от 23.10.2019

копия

Дело № 11-19/2020

УИД № 24MS0081-01-2019-000030-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Оксаны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Першиной Оксаны Владимировны – Демидова А.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Першиной Оксаны Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, АО «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с Першиной Оксаны Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 1066,33 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Першина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Альфа-Банк», в котором просила взыскать: 42 211 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска; 10 000 руб. расходов на услуги представителя; 400 рублей в счет расходов на уплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Першина О.В. являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Макси+» денежных средств в сумме 195 813,50 руб., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем того же отдела Тюриковой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «Макси+» в размере 114.682 руб., в целях обеспечения будущего судебного решения Першиной О.В. Постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на банковском счете направлено в обслуживающий счет должника банк - ОАО «Альфа-банк». Согласно ответа ОАО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП были арестованы денежные средства на счету должника в размере 115 103,83 руб., из которых 114.682 руб. арестованы в качестве обеспечения иска Першиной О.В. Однако возможность снять ранее наложенный арест и распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя Першиной О.В. была утрачена, в связи с приостановлением исполнительного производства по причине введения в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которой кредиторами должника уже заявлены требования в сумме более 1 000 000 руб., что в условиях отсутствия иного имущества должника фактически исключает возможность получения Першиной О.В. денежных средств во исполнение решения суда, т.е. влечет фактическую утрату возможности взыскания.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 21.08.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Першиной О.В.

Не согласившись с решением, Першина О.В., в лице своего представителя Демидова А.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия вывода суда материалам дела, исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Першиной О.В. – Демидов А.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представить ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Попкова И.А. (по доверенностям) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Першина О.В., представитель ответчика ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Макси+» в пользу физических и юридических лиц о взыскании задолженности, а также о наложении ареста в обеспечении исков и о взыскании денежных средств в бюджет на общую сумму задолженности в размере 3 000 152,50 руб., о наложении ареста в обеспечении иска на сумму в размере 1 733 128,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в обеспечении иска на сумму 114 682,00 руб. в отношении должника ООО «Макси+» в пользу Першиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Макси+» по исполнительному документу о наложении ареста в обеспечении иска на имущество должника в пользу взыскателя Першина О.В. в размере 114 682 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Макси+» о взыскании задолженности в размере 195 813,50 руб. в пользу Першиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступил ответ из ОАО «Альфа-банк» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено частично, арест наложен на денежные средства в размере 115 103,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде офисной техники; арестованное имущество должника реализовано не было; ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление Першиной О.В. оставить нереализованное имущество за собой; ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество ООО «Макси+» на сумму 24 900 руб. передано Першиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о введении наблюдения в отношении должника ООО «Макси+».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макси+» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Макси+» окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом; исполнительные документы направлены арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств наличия каких-либо действий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено; в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), а потому исковые требования о взыскании денежных средств 42 211 руб. в качестве причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что на день вынесения оспариваемого судебного решения Першина О.В. была вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, который предъявить на принудительное исполнение в ОСП по Центральному району г. Красноярска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Макси+» прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность; напротив, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе о нарушении АО «Альфа-банк» требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, сделаны по результатам тщательного исследования всей совокупности содержащихся в материалах дела письменных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Першиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                         С.И. Севрюков