Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1710/2017 от 01.08.2017

<данные изъяты>а-1710/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Минушкиной А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ткаченко В. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ткаченко В. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Украина, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> завода, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Серпуховского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Минушкина А.И. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 час. 40 мин., водитель Ткаченко В.М. по адресу: <данные изъяты>, Нагатинская набержная, <данные изъяты> управлял транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ткаченко В.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Татарчикова Р.В.; объяснениями понятых Першиковой А.В. и Ржевкина И.А.; карточкой водителя; а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, не заслуживают внимания. В материалах дела отсутствуют доказательства таковых действий. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу, Ткаченко В.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Порядок направления Ткаченко В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Ткаченко В.М., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ткачеко В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, в отношении Ткаченко В.М. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования Ткаченко В.М. был согласен.

Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил, инспектором ДПС ГИБДД было предложено Ткаченко В.М. пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия проведены с участием понятых Першиковой А.В. и Ржевкина И.А., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в без допроса в качестве свидетелей понятых не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам, мировым судьей принимались меры к вызову указанных выше лиц по номерам телефонов, указанным ими в процессуальных документах (л.д. 85,86), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, в материалах дела имеется письменные объяснения понятых, полученные на стадии досудебной проверки.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ткаченко В.М., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ткаченко В. М., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                      С.В. Соловьев