Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2019 от 17.10.2019

Судья Селихов Д.А. Дело № 11-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Трубицына М.В., представителя ответчика по доверенности С.В. Репецкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шохина ФИО8 к Департаменту финансов Орловской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента финансов по Орловской области С.В. Репецкого на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шохина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов Орловской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Шохина ФИО10 убытки – 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1100 руб.».

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд

установил:

Шохин В.П. обратился к мировому судье с иском к Департаменту финансов Орловской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 12.02.2019 отменено решение административной комиссии при администрации Свердловского района Орловской области от 13.12.2018 о привлечении Шохина В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловский области от 06.06.2013 г. № 1490-ОЗ «О ответственности за администратвиные правонарушения».

Для оказания помощи, как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шохин В.П. воспользовался помощью защитника – адвоката Трубицына М.В., в связи с чем понес убытки в сумме 30 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента финансов по Орловской области по доверенности Репецкий С.В.

В апелляционной жалобе отмечает, что Департамент финансов по Орловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально – техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является администрация Свердловского района. Орловский области.

Указывает, что в соответствии с п. 1 части 3 ст. 232.2 ГПК РФ дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов по Орловской области по доверенности Репецкий С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шохина В.П. по доверенности Трубицын М.В. доводы жалобы не признал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, при этом ни в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенной порядке, ни в мотивированном решении, мировым судьей не приведена ссылка на конкретное основание, предусмотренное указанной статьей для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, истцом Шохиным В.П. заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет, что согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28 августа 2019 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шохина ФИО11 к Департаменту финансов Орловской области о взыскании убытков направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 г.