Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-1311/2022;) ~ М-1288/2022 от 17.11.2022

                                                                                                            Дело №2-65(1)/2023г.

                                                                                               64RS0034-01-2022-002053-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 г.                                                                                                              п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновой Е.С. к Ганчинской О.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Ганчинской О.А. к Сахновой Е.С. о понуждении заключения договора,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Ганчинской О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2021 г. между Сахновой Е.С. и Ганчинской О.А. была договоренность о заключении договор купли-продажи, ответчик получил денежные средства в качестве аванса в размере 50 000 рублей. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не был заключен. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

По встречному исковому заявлению Ганчинская О.А. просит обязать Сахнову Е.С. заключить договор купли-продажи на условиях, согласованными сторонами, содержащимися в расписке от 05.08.2021 года. В обоснование исковых требований указано, что согласно устной договорённости, о том, что договор купли-продажи будет заключен после оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости. 05.08.2021 г. Сахнова Е.С. передала денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка. 15 ноября 2022 года документы были оформлены. Однако Сахнова Е.С. уклоняется от заключения договора купли-продажи на дом.

Истец Сахнова Е.С. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Филиппов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик Ганчинская О.А. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в иске в полном объеме, поскольку договор купли-продажи не был заключен, поскольку Сахнова Е.С. уклоняется от заключения договора купли-продажи на дом, кроме того, по встречным исковым требованиям просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 05.08.2021 года Сахнова Е.С. передала денежные средства Ганчинской О.А. в счет заключения договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 10).

Денежные средства были получены Ганчинской О.А.

Сахнова Е.С. неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, которая исполнена не была.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Ввиду изложенного самостоятельная переквалификация судом первой инстанции исковых требований, является недопустимой, однако это не препятствует истцу повторно обратиться в суд за взысканием денежных средств по другим основаниям.

Более того, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в связи купли-продажи дома, неосновательного обогащения на ее стороне не имеется, поэтому в настоящем иске суд отказывает, что не лишает истца права обратиться в суд за взысканием данных денежных средств по другим основаниям.

Кроме того, в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Это означает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. ГК РФ предусматривает случаи обязательного заключения договора, к которым относится: публичный договор, ст.426 ГК РФ, предварительный договор ст. 429 ГК РФ, заключение договора на торгах ст. 448 ГК РФ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, Ганчинской О.А. не представлено доказательств уклонения Сахновой Е.А. от заключения договора купли-продажи дома. При этом Ганчинская О.А. какие-либо действия по направлению в адрес Сахновой Е.С. предложения по заключению договора не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Ганчинской О.А. в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сахновой Е.С. к Ганчинской О.А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Ганчинской О.А. к Сахновой Е.С. о понуждении заключения договора, - отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: